Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-8025/2022[88а-10518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков по доверенности Степановой С.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-964/2021 по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области Павлову С.В, врио начальника Федеральномого казенного учреждения "Тюрьма N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" Костину В.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Тюрьма N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области), выразившиеся в не предоставлении свидания с осужденным Никитиным А.А.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2021 года ей не было предоставлено свидание с осужденным Никитиным А.А, чем нарушены ее права, как адвоката, действующего в целях оказания юридической помощи осужденному.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 года, заявленные Чвановой Ю.С. административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, представитель административных ответчиков ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального прав, нарушением норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В кассационной жалобе указано об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и свобод административного истца, поскольку права адвоката на свидание с осужденным были реализованы 20 и 26 апреля 2021 года. Оспариваемые судебные акты не содержат сведений о способе, времени и месте восстановления нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа государственной власти, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чванова Ю.С. является адвокатом Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК", имеет регистрационный номер 33/829 и удостоверение N 905 от 9 декабря 2011 года, осуществляет защиту Никитина А.А, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

9 апреля 2021 адвокат Чванова Ю.С, направив в адрес ФКУ Т-2 электронное заявление о предоставлении свидания, по предварительной записи на интернет-ресурсе "ФСИН-ВИЗИТ", в целях оказания юридической помощи осужденному Никитину А.А. прибыла в указанное исправительное учреждение. Свидание с осужденным в этот день адвокату Чвановой Ю.С. предоставлено не было по причине занятости кабинетов для свиданий с осужденными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что адвокату Чвановой Ю.С. не была предоставлена возможность встречи с осужденным, чем были нарушены ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и установленные Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Суды также установили, что доказательств невозможности предоставления свиданий адвокату с осужденным Никинтиным А.А. административным ответчиком суду не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проверенными судом апелляционной инстанции, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Положениями частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу части 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Праву осужденного на получение юридической помощи корреспондирует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника). Данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным, влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а реализация закрепленного в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена разрешением соответствующего должностного лица или органа.

Таким образом, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что ненадлежащая организация рабочих встреч адвокатов с осужденными для оказания юридической помощи (защиты), в том числе по причине отсутствия необходимого количества помещений для таких встреч, нарушает гарантированные законом права осужденного лица на получение защиты и права адвоката на оказание юридической помощи подзащитному лицу и само по себе не является достаточным основанием для необеспечения в разумный срок возможности реализовать право на квалифицированную юридическую помощь. Право осужденного на получение юридической помощи, закрепленное федеральным законодательством, не ставится в зависимость от выходного или рабочего дня, наличие или отсутствия свободного помещения для свиданий его с адвокатом.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на оказание юридической помощи было восстановлено путем предоставления свидания 20 апреля 2021 года, основанием к отмене принятых судебных актов являться не могут, поскольку согласно требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений, указывается судом при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи