Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11040/2022[88-12022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО12, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Администрации "адрес", Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Некоммерческого партнерства по содействию граждан в долевом участии инвестировании строительства "Содействие" к ФИО1 о взыскании денежных сумм, Заслушав доклад судьи ФИО12, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по содействию граждан в долевом участии инвестировании строительства "Содействие" и Администрации "адрес" о признании права собственности на однокомнатную квартиру ХЬ 16 площадью 52, 4 кв. метра в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", имеющую кадастровый N, указывая, что на основании решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 на праве собственности принадлежит 512/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный объект недвижимости - жилой "адрес" в "адрес", что соответствует однокомнатной "адрес", общей площадью 52, 4 кв. метра. Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования прокурора "адрес", предъявленные в интересах ФИО8, а также неопределенного круга лиц, о признании многоквартирного "адрес" в "адрес" (кадастровый N) объектом завершенного строительства. Вышеуказанное решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" является объектом завершенного строительства. Истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, установленные данным судебным актом обстоятельства, касающиеся строительства жилого дома и определения его статуса, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания. При этом имеющихся документов недостаточно для регистрации за истцом права собственности на "адрес" в "адрес", в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Как установлено определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N размер вклада истца по договору долевого участия в инвестировании строительства данного жилого дома составил 508720 рублей.

Некоммерческое партнерство по содействию граждан в долевом участии инвестировании строительства "Содействие" обратилось в суд со встречным иском к ФИО13 JI.A. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 36 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей, почтовых расходов.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству по содействию граждан в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на "адрес" в "адрес", площадью 51, 2 кв.м, кадастровый N. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права и внесения в Единый государственный реестр прав органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" записи о праве собственности ФИО1 на однокомнатную "адрес", площадью 51, 2 кв.м, расположенную в многоквартирном "адрес" в "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации "адрес" о признании права собственности на квартиру отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию граждан в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" к ФИО1 о взыскании денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на 512/59531 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой "адрес", соответствующих однокомнатной "адрес" данном доме.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖСК "Евротека" и ФИО1 заключен договор N-VI-16 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого стороны соединяют свои вклады, совместно действуя в целях создания недвижимого имущества в виде жилого "адрес" в "адрес".

По условиям договора ФИО1 обязана финансировать строительство указанного дома в рамках своей доли, составляющей однокомнатную "адрес", расположенную на третьем этаже строящегося дома согласно проектной документации. Размер инвестиционного вклада согласован сторонами в п.2.1 договора в размере 408720 рублей. ООО "ЖСК "Евротека" обязалось осуществить финансирование строительства данного дома и передать ФИО1 в собственность указанную в договоре квартиру. ФИО1 исполнила свои обязательства по финансированию строительства в рамках определенной договором доли, тем самым приобрела право требования к ООО "ЖСК "Евротека" передачи ей указанной квартиры. В дальнейшем ФИО1 одобрила переход обязанностей по завершению строительства жилого "адрес" в "адрес" и передаче причитающейся ей квартиры от ООО "ЖСК "Евротека" к ОАО "САК "Стройцентр", и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "САК "Стройцентр" и ФИО1 был заключен договор N-VI-16 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ОАО "САК "Стройцентр" приняло на себя обязанности по строительству жилого "адрес" с ориентировочным сроком его окончания - I квартал 2010 года и по передаче истцу спорной квартиры. Протоколом-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СДК "Стройцентр" зачло в счет оплаты инвестиционного вклада ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведенную ею оплату инвестиционного вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЖСК "Евротека". Таким образом, у ФИО1 возникло право требования к ОАО "САК "Стройцентр" передачи ей спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ОАО "САК "Стройцентр" заключен договор аренды участка земли под жилую застройку площадью 3455, 7 кв. м, по результатам межевания сформирован земельный участок площадью 2300 кв. м для завершения строительства многоквартирного "адрес" в "адрес".

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с согласия ФИО1 между ОАО "САК "Стройцентр" и НП "Содействие", обязательства АО "САК "Стройцентр", принятые им на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого "адрес"-VI-16 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НП "Содействие". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ НП "Содействие" обязалось завершить строительство спорного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "САК "Стройцентр" и НП "Содействие" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 3455, 7 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", микрорайон "Южный-Д", лот 2А, кадастровый N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующей его пролонгацией. Взамен разрешения на строительство N-М-60/09, выданного ОАО "САК "Стройцентр", ДД.ММ.ГГГГ НП "Содействие" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого "адрес" N.

Актом приема-передачи комплекса строительных материалов и результатов выполненных строительно-монтажных работ на строящемся объекте - жилой "адрес" (6-ая очередь строительства), передаваемого от ОАО "САК "Стройцентр" в НП "Содействие", от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством спорный объект передан от ОАО "САК "Стройцентр" к НП "Содействие".

В рамках правоотношений, возникших между НП "Содействие" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору N-VI-16 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 JLA. в связи с возникшей необходимостью дополнительного финансирования для завершения строительства жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была уплатить НП "Содействие" 100000 рублей. Данное обязательство истцом исполнено надлежащим образом. Таким образом, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, обязательства ФИО1 по оплате цены договора следует считать исполненными, а у НП "Содействие" в соответствии с условиями указанных соглашений имеется встречное обязательство по передаче истцу "адрес" жилого "адрес" в собственность.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и НП "Содействие" в лице его представителя ФИО9, ОАО "САК "Стройцентр" в лице представителя ФИО10. по условиям которого НП "Содействие" признало за ФИО1 право требования передачи ей в собственность однокомнатной "адрес" после завершения строительства данного дома и ввода его в эксплуатацию. Размер инвестиционного вклада ФИО11 с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N-VI-16 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составил 508 720 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 512/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости "адрес" в "адрес", степень готовности 86%.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес", кадастровый N, имеет площадь 51, 2 кв.метра, сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N многоквартирный "адрес" в "адрес" признан объектом завершенного строительства. Указанным решением суда установлено, что здание является объектом завершенного строительства, пригодно для проживания; поставленные на кадастровый учет в качестве квартир помещения многоквартирного дома являются обособленными, пригодными для проживания, отвечают техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО13 JI.A. к НП "Содействие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома путем внесения платы за жилое помещение, в то время как обязательства по передаче квартиры истцу не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В указанной части решение суда обжалуется ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Для государственной регистрации требуется юридическое подтверждение передачи недвижимости (ст. 223 ГК РФ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 3 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Вопреки доводам жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебная коллегия признает, что требования истца о признании права на квартиру соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность защиты права путем предъявления исков о признании права собственности указано и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом нормы действующего законодательства и акт их разъяснения содержат положения, позволяющие установить, что защита нарушенного права собственности на имущество может быть осуществлена путем подачи иска о признании права на это имущество.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способов защиты гражданских прав ФИО13 JI.A. вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности в случае неисполнения ОАО "САК "Стройцентр", и в последствии НП "Содействие", своих обязательств.

Судом признаны исполненными обязательства ФИО13 JI.A. по оплате цены договора, наличие встречного обязательства НП "Содействие" по передаче ФИО1 в собственность "адрес" в "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание за истцом права на "адрес" как на индивидуально-определенный объект в многоквартирном "адрес" не нарушает права иных лиц, поскольку какие - либо правовые основания признания за такими лицами данного права либо других вещных прав на спорную недвижимую вещь отсутствуют, что также установлено судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод НП "Содействие" о необходимости достижения между истцом и иными участниками долевой собственности соглашения, условия которого бы позволяли удовлетворить иск ФИО1 основан на ошибочном толковании норм материального права и является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи