Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-11437/2022[88-13023/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-231/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Некрасовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Некрасовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года, в размере 78 022, 79 руб, пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг, в размере 39 178, 44 руб, всего -117 201, 23 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 1 772, 01 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебный приказ, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Удовлетворяя требование о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, из представленных документов следует, что ФИО1 один зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", ул. им. прапорщика Цапкова, "адрес", в силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанную обязанность не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 117 201, 23 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в подтверждение требований документам.

Доводы кассационной жалобы, что заявленное истцом требование не является бесспорным, несостоятельны, так как из представленных документов не усматривается наличие спора о права, а о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 в установленный гражданским процессуальным законодательством срок не заявил.

Ссылка на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО1, не может служить основанием для отмены судебного приказа, так как Некрасовский районный суд "адрес" суд при вынесении решения исходил из проживания в квартире четырех человек, тогда как из приложенных к заявлению документов следует, что в квартире зарегистрирован и проживает 1 человек.

То обстоятельство, что в квартире по адресу: "адрес", ул. им. прапорщика Цапкова, "адрес" зарегистрирован ФИО1, подтверждается указанным в кассационной жалобе адресе регистрации ФИО1

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока на подачу возражений, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N Некрасовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены должнику.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N Некрасовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья