Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11508/2022[88-11674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО10, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ООО "Вира-АртСтрой+" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО7, его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Вира-АртСтрой+" ФИО9, возражавшей против ее удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Вира-АртСтрой+" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на строительные и ремонтно-строительные работы на сумму 482 699 руб. Все работы по указанному договору должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительных и отделочных работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, цена договора увеличена до 2 146 753 руб. Истцом все обязательства по договору выполнены в полном объеме, произведена оплата услуг по договору в размере 5 163 029 руб, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договору, строительные и отделочные работы не закончены, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 163 029 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вира-АртСтрой+" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 17 007, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО "Вира-АртСтрой+" в пользу ФИО7 взыскан штраф в размере 90000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вира-АртСтрой" и ФИО7 заключен договор подряда на строительные и ремонтноотделочные работы N. Цена договора составила 482 699 руб, днем окончания работ установлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение N к договору N подряда на строительные и ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок окончания работ по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика в части срока выполнения работ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ, п.п.5, 6 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия указала, что период возникновения просрочки исполнения обязательств составляет 260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата, следующая за датой окончания работ, установленной в соглашении, по ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, а сумма, от которой производится расчет, составляет 2 444 779 рублей, поскольку работы на сумму 975 442 рубля приняты истцом в срок без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму 1 742 808 рублей, согласно отчету, доставлены материалы для строительства (5163 029 - 975442-1 742808); определенный судом размер неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении худом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение указанной правовой нормы не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи