Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11606/2022[88-12273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий ответчиков, выразившихся в возведении заборов на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом - незаконными, возложении обязанности прекратить нарушение права пользования и снести самовольно возведенные заборы, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенных заборов на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом N по "адрес"-1, учхоз "адрес", признании действий ответчиков, выразившиеся в их возведении незаконными.

В обоснование искового заявления указано, что ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес"-11, учхоз "адрес". Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными постановления администрации "адрес" о предоставлении земельных участков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и прекращены в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности указанных ответчиков на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"-11, учхоз Комсомолец, "адрес" однако, ответчики продолжают занимать части общего земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возвели заборы и не дают истице возможности пройти к своей квартире. Просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные заборы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 предъявили встречный иск к ФИО1, в котором просили определить порядок пользования земельным участком при многоквартирном "адрес" учхоза "Комсомолец" г.

Мичуринска, согласно схеме N, являющейся приложением к заключению

экспертизы, предоставив собственникам квартир дома отдельные участки в

пользование, установить проходы для собственников помещений, сохранить фактически установленные собственниками помещений в многоквартирном доме заборы и ограждения как по внешним границам, так и определяющие границы частей земельного участка, находящихся в фактическом пользовании собственников квартир, установить бремя содержания общего земельного участка пропорционально свой части земельного участка.

В обоснование требований указали, что между собственниками помещений многоквартирного дома сложился определенный порядок пользования придомовым земельным участком. Истцами были установлены заборы как по его периметру, так и по границам участков, в отношении которых сложился порядок пользования. Заборы были возведены и ФИО1 Данные заборы не препятствуют ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от 09

июля 2021 года исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, А.А, ФИО6 и О.В, ФИО4 удовлетворены частично. Признаны действия ФИО2, А.А, ФИО5, ФИО6 и О.В, ФИО4, выразившиеся в самовольном возведении ограждений на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"-11, учхоз "Комсомолец", "адрес" - незаконными. Обязали в течение месяца выполнить работы по демонтажу самовольно возведенных ограждений на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"-11, учхоз "Комсомолец", "адрес": ФИО2, ФИО3, ФИО5 в отношении ограждения "Х", расположенного от координатной точки 27 до координатной точки 28 и от координатной точки 21 до координатной точки 22, согласно схемы N заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 и ФИО7 в отношении ограждения "I", расположенного от координатной точки 4 до координатной точки 5, согласно схемы N заключения эксперта АНО "Судебный экспертно- криминалистический центр" N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 в отношении ограждения "III", расположенного от координатной точки 6 до координатной точки 7, от координатной точки 8 до координатной точки 9 и ограждения "IV", расположенного от координатной точки 10 до координатной точки 11, от координатной точки 13 до координатной точки 12, согласно схемы N заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранены установленные ФИО3В, А.А, ФИО5, ФИО18 Н.А. и О.В, ФИО4 ограждения, расположенные по координатным точкам 8 -7, 11- 12, 22- 23-24-25-26-27, 1- 2-3-4, установленные на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала N, в районе многоквартирного дома по адресу: "адрес"-11, учхоз "Комсомолец", "адрес", согласно схемы N заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Схему N, являющуюся приложением к заключению эксперта N/СЭ, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ФИО15 считать неотъемлемой частью апелляционного определения. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и

встречных исковых требований ФИО2, А.А, ФИО5, ФИО6 и О.В, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию "адрес", в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 246, 247, 304, 305, ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, разъяснения п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что до настоящего времени границы и размер земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не определены, земельный участок не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, как объект недвижимого имущества в гражданский оборот не введен, и учитывая отсутствие согласия всех собственников квартир МКД, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков об установлении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: "адрес"-11, учхоз "Комсомолец", "адрес" виде предоставления в пользование собственникам квартир дома частей указанного земельного участка, установления проходов для собственников помещений дома, определения бремени содержания общего земельного участка по указанному адресу.

При разрешении исковых требований ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что права владения и пользования земельным участком, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, ограничено совершением таких действий, без которых нормальная эксплуатация дома представлялась бы невозможной, при этом установка ответчиками внутренних заборов на спорной придомовой территории к таким действия отнести нельзя.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что ФИО1, является сособственником многоквартирного "адрес" в учхозе

Комсомолец "адрес", не может быть ограничена другими его сособственниками в праве доступа на придомовую территорию, том числе, в

целях эксплуатации многоквартирного дома и использования общего

имущества дома. Между тем возведенные ответчиками внутренние ограждения придомовой территории, такое право ФИО1 ограничивают и лишают ее право пользования частью дворовой территории, в связи с чем пришла к выводу, что на ответчиков необходимо возложить обязанность по сносу ограждений.

Разрешая требования истца в отношении других ограждений, частично ограничивающих с внешней стороны территорию около многоквартирного дома, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 не приведено обстоятельств о том, что установкой указанного внешнего ограждения каким-либо образом нарушаются ее права. Данное ограждение не препятствует истцу в проходе, в том числе и к общему имуществу многоквартирного дома, администрация "адрес" не возражала против сохранения внешнего ограждения в прежнем виде, более того, согласовала проект межевания земельного участка, в соответствии с которым фрагменты ограждения проходят по границе выделяемого МКД земельного участка, в связи с чем пришла к выводу, что оснований признать требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат, тогда как требования ответчиков по встречному иску о сохранении данных ограждений судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже ограждений перед квартирой N, ввиду того, что ФИО1 требования к собственнику

"адрес" ФИО17 не были заявлены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи