Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12279/2022[88-13133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ООО "Лифан Моторс Ру" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился с указанным иском к ответчику ООО "Лифан Моторс Ру".

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля, а ответчик - уполномоченной организацией по предоставлению гарантийного обслуживания транспортного средства. В период гарантийного срока на автомобиле выявлено образование коррозии, о чем истец уведомил ответчика. С учетом того, что ответчик нарушил срок безвозмездного устранения недостатка, он должен уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суды неверно истолковали нормы материального права, что привело к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на который был установлен гарантийный срок, а также дополнительный гарантийный срок на лакокрасочное покрытие.

Уполномоченной организацией, осуществляющей гарантийное облужива-ние, является ООО "Лифан Моторс Ру".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в автомобиле.

Вступившими в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Пугачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по иску ФИО5 к ООО "Лифан Моторс Ру" о взыскании денежных средств, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что недостатки в автомобиле истца выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с момента неисполнения ответчиком своего обязательства по устранению недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи