Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12616/2022[88-13460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-656/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации, просила взыскать незаконно удержанные ответчиком денежные средства в размере 212 014, 66 руб, обязать зачислить средства на карту, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ из информационного письма УПФР ей стало известно о назначении ежемесячной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 637, 03 руб, однако при назначении пенсии не учтен период работы с октября 2014 года по август 2016 года, в связи с чем ответчик за данный период должен выплатить истцу сумму в размере 212 014, 66 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации о выплате средств пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов, отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР по "адрес" и "адрес" ФИО1 сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР по "адрес" и "адрес" истцу назначена страховая пенсия по старости в размере 9 637, 03 руб, при этом при назначении пенсии органом не были учтены периоды ее работы в кооперативе "Астра" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанные периоды организация не начисляла страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации не назначает и не выплачивает страховые пенсии, указанную функцию осуществляет территориальный орган Фонда по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией, который является самостоятельным юридическим лицом и участником пенсионных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не установила, при этом довод истца о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с незаконным удержанием денежных средств в виде невыплаченной пенсии, верно определенной подсудности спора и полной ответственности Пенсионного фонда Российской Федерации за противоправные действия сотрудников, процессуальных нарушениях суда при направлении запрошенной истцом информации после вынесенного решения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи