Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13172/2022[88-13569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинцева Виталия Николаевича к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области о внесении изменений в расчет размера пенсии, произведении доплат, признании незаконным отказа в перерасчете, назначении накопительной части пенсии, по кассационной жалобе Кашинцева Виталия Николаевича на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Кашинцева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кашинцев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика внести необходимые изменения в расчет пенсии, получателем которой является с 02.09.2019 года, увеличив ее размер на 51, 50 руб, ссылаясь на арифметические ошибки при расчете по справке СЗИ-6, произвести доплату за предыдущие месяцы, взыскать почтовые расходы в размере 225, 96 руб, указал на то, что расчет размера пенсии был произведен ответчиком без учета в полном объеме начисленных страховых взносов по тарифу 16% сумм выплат, начисленных в пользу застрахованного лица по справке СЗИ-6 и расчета индивидуальных, ежегодных с 2015 по 2019 год пенсионных коэффициентов - ИПК, также начисленных по справке СЗИ-6.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом кассационной инстанции, Кашинцев В.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на отсутствие в судебных актах оценки его доводов о допущенных ответчиком арифметических ошибках в расчете пенсии (неправильно определен результат 16 % от размера страховых взносов), обнаруженных им в полученной посредством сайта пенсионного органа формы СЗИ-6.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с частями 3 статьи 167, 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не находит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кашинцев В.Н. со 2 сентября 2019 года является получателем страховой пенсии по старости, при определении размера которой пенсионный орган по представленным сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного учитывал страховой стаж - 41 год 5 месяцев 19 дней, трудовой стаж на 01.01.2002 - 19 лет 4 месяца 9 дней, стажевый коэффициент - 0, 55, отношение заработной платы - 1, 590, коэффициент валоризации - 18%, пенсионный капитал без учета страховых взносов - 647 170, 11 руб, размер страховых взносов на 31.12.2014 - 549 551, 54 руб, пенсионный капитал с учетом страховых взносов - 1 196 721, 65 руб, индивидуальный пенсионный коэффициент - 109, 919.

Пенсия с 30.09.2019 года истцу назначена в размере 14923, 52 руб, состоит из фиксированной выплаты в размере 5334, 19 руб, страховая часть с учетом валоризации в размере 9689, 33 руб, с 01.08.2020 года составила 15 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кашинцева В.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным обстоятельствам спора положения статей 3, 11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 8, 8.1, п.1 статьи 11.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", ч.1 статьи 3, п.4 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходил из того, что размер страховой пенсии по старости истцу на дату ее назначения в сентябре 2019 года установлен исходя из учтенных на индивидуальном лицевом счете истца страховых взносов в соответствии с вышеуказанными нормами права, индивидуальный пенсионный коэффициент соответственно определен также верно, арифметических ошибок при правильном определении составляющих формулы расчета пенсии на дату ее назначения не допущено, сведения по форме СЗИ-6 не являются расчетом размера пенсии, дальнейшее поступление страховых взносов, отраженное в указанных сведениях, через налоговый орган повлечет корректировку страховой части пенсии ответчиком истцу раз в год в беззаявительном порядке,

между тем предметом иска перерасчет пенсии в таком порядке не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установившим арифметических ошибок в произведенном пенсионным органом расчете страховой пенсии по старости истцу на дату ее назначения и оснований для возложения на ответчика произвести перерасчет пенсии истцу с увеличением на 51, 50 руб. ежемесячно.

Доводы кассационной жалобы Кашинцева В.Н. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не образуют оснований, перечисленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки в кассационном порядке, и способных повлиять на отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Приведенное заявителем кассационной жалобы собственное суждение относительно оценки обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленный истцом в материалы дела собственный сравнительный расчет размера пенсии не содержит тех компонентов, из которых в соответствии с пенсионным законодательством, исходил пенсионный орган при расчете пенсии (размер страхового, трудового стажа на определенную дату, стажевый коэффициент и коэффициент валоризации, размер пенсионного капитала), в связи с чем не был признан судами допустимым доказательством наличия арифметических ошибок в расчете ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашинцева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: