Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13214/2022[88-13925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей совместной собственности, определении порядка пользования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава совместно нажитого имущества, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 27/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил:

- признать общим совместным имуществом супругов 80/101 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и вспомогательные строения и сооружения по указанному адресу литеры Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г8, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести раздел этого общего имущества супругов путем признания права собственности ФИО1 на 40/101 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование ФИО1 комнату N площадью 21, 2 кв.м, в пользование ФИО2 комнаты N, N, площадью 21 кв.м, 9 кв.м, 12, 1 кв.м, 8, 5 кв.м, места общего пользования в данном доме помещения N, оставить в совместном пользовании сторон вспомогательные строения и сооружения - литеры Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г8.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, при его расторжении раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества достигнуто не было.

В иске указано, что в период брака за счет общих средств супругов был реконструирован жилой дом с увеличением его площади, возведены хозяйственные постройки (литеры Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г8, деревянный забор с воротами и калиткой, тротуарной дорожкой) на земельном участке, собственником которого являлся отец ФИО2 ФИО8, а с 2009 г. сама ответчик в порядке наследования по закону, что привело к значительному увеличению стоимости этого недвижимого имущества. Имущества. В этой связи, истец полагал, что имеются приведенные в статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) для признания в судебном порядке дома и хозяйственных построек общей совместной собственностью супругов, а также для их раздела в порядке, установленном статьями 38, 39 СК РФ.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила признать спорный жилой дом с хозяйственными постройками ее личным имуществом, исключив его из состава совместно нажитого имущества супругов, а также выселить ФИО1 из указанного жилого дома и снять его с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.

В обоснование встречного иска указано, что строительство спорного жилого дома и хозяйственных построек окончено при жизни ФИО8 за счет его собственных денежных средств на принадлежащем ему земельном участке, после смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество перешло в прядке наследования по закону в личную собственность ФИО2, вступившей в права наследства ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 36 СК РФ не подлежит разделу в составе общего имущества супругов, брачные отношения и ведение совместного хозяйства которыми прекращено с 2012 г.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 г, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен. Из состава совместно нажитого имущества супругов исключен жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащий на праве личной собственности ФИО2, ФИО1 выселен из этого жилого помещения. В решении суда указано, что оно является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в этом доме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в период брака в порядке наследования после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, а также расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из литеров A, Al, А2, пристроек a, a1, хозяйственных строений Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, заборов 1, 2, 3, 4, имеются сведения о том, что литер А был возведен в 1992 г, литеры Al, А2 - в 2005 г.

Суды также признали установленным, что по состоянию на 2008 г. в спорном жилом доме была смонтирована система теплоснабжения от газового котла.

На момент разрешения настоящего спора ФИО1 проживал в спорном жилом доме, в котором был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части признания жилого дома и хозяйственных построек личной собственностью ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 36 СК РФ спорное домовладение не относится к общему имуществу супругов и на него не распространяется законный режим, установленный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главой 7 СК РФ, поскольку дом и хозяйственные постройки на земельном участке получены ФИО2 во время брака в порядке наследования после смерти ее отца ФИО8, а в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение после смерти ФИО8 за счет общих средств супругов ФИО10 таких конструктивных изменений этого жилого дома и хозяйственных построек (капитального ремонта, реконструкции, переоборудования), которые значительно увеличили бы стоимость этого личного имущества ФИО2 и позволили бы признать его общим имуществом супругов по основаниям статьи 37 СК РФ.

Основанием для удовлетворения требований встречного иска о выселении из спорного жилого дома послужили сделанные с применением статьи 10, части 4 статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 292, 301, 304 ГК РФ выводы районного суда о том, что с 2009 г. ФИО2 является единственным собственником жилого дома в порядке наследования по закону, а в связи с расторжением брака с ней в апреле 2017 г. и прекращением семейных отношений ФИО1 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, обязанным его освободить, поскольку за ним не было сохранено право пользования этим жилым помещением по соглашению с собственником о порядке его использования, которое между сторонами по делу не было достигнуто в досудебном порядке в установленной законом письменной форме. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт регистрации бывшего супруга в спорном доме по месту жительства в 2019 г. с согласия собственника, не указывает на возникновение у этого бывшего члена семьи права бессрочного пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1, приняв в качестве нового (дополнительного) доказательства заключение экспертов ООО "Яр-Оценка" N, выполненное от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В этом заключении экспертами определена рыночная стоимость домовладения (жилого дома, построек, в том числе забора), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, на ДД.ММ.ГГГГ - в размере N руб, а также рыночная стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. Экспертами сделаны выводы о том, что рыночная стоимость домовладения изменилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с течением времени по причинам, связанным с инфляционными или дефляционными процессами, а также - в связи с улучшениями, выполненными в доме и хозяйственных постройках, перечисленными в экспертном заключении на основании сопоставления технических паспортов домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения изменилась исключительно в связи с инфляционными или дефляционными процессами.

Оценив заключение судебных экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, областной суд согласился с выводами районного суда о том, что вложения супругов ФИО10 в улучшение технического состояния домовладения в размере 20, 7 % от его рыночной стоимости не могут быть признаны значительно увеличившими стоимости домовладения, перешедшего в порядке наследования в собственность ФИО2 после смерти ее отца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего первоначального иска и апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за ним права собственности на долю в спорном домовладении в порядке раздела общего имущества супругов. По мнению кассатора, выводы судов об обратном основаны на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждены факты строительства (реконструкции) как дома, так и хозяйственных построек после смерти ФИО8 за счет общих средств и труда супругов ФИО10. Истец-ответчик полагал, что его регистрация в спорном жилом помещении по месту жительства в 2019 г. свидетельствует о достижении соглашения с собственником о бессрочном пользовании домом. В жалобе указано, что при разрешении требований встречного иска о выселении суды в нарушение требований части 4 статьи 30 ЖК РФ оставили без внимания отсутствие у ФИО1 другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, и не разрешили вопрос о сохранении за ним права пользования спорным жилым домом на определенный срок.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, учтены разъяснения пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктов 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Выводы судов по существу первоначального и встречного исков полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле оснований, с которыми часть 4 статьи 30 ЖК РФ связывает возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования таким помещением на определенный срок.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи