Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13222/2022[88-13866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" завещал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После открытия наследства, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО6 отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ и завещал квартиру, расположенную по адресу: "адрес" дочери ФИО1

Так как наследодатель был больным человеком, нуждающимся в постоянном уходе на протяжении всей своей сознательной жизни и в плоть до самой смерти, страдал алкогольной зависимостью в виде запойного пьянства, сопровождающейся клинически подтвержденными в "данные изъяты" году стойкими соматоневрологическими нарушениями в виде токсической полинейропатии с нижним парапарезом и координаторными расстройствами, цереброваскулярной болезни, энцефалопатии смешанного генеза, церебрального атеросклероза, гипертонической болезни II стадии, токсического гепатита, а в последующем и цирроза печени, послужившие причинами частых госпитализаций в неврологические и терапевтические отделения, в связи с чем, в последствии был признан инвалидом III группы 1 степени ограничения трудоспособности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационный жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Полагает, что суды поверхностно, формально подошли к исследованию, анализу и оценки доказательствам по делу. Считает, что показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика носят противоречивый характер. Также ссылается на неправильное изложение судом показаний свидетелей. Считает, что суды не указали мотивы, по которым приняты те или иные доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От нотариуса ФИО8 поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого, открылось наследство, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего ФИО2 (в браке с ДД.ММ.ГГГГ) и его дочь - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9 за N, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" наследодатель завещал жене ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9 за N в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает дочери ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано, что на момент подписания завещания ФИО6 в силу наличия у него заболеваний, инвалидности и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов истца определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая и наркологическая судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N".

Из заключения комиссии экспертов ФГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N" следует, что ФИО6 при жизни страдал рядом неврологических и соматических заболеваний, по поводу которых обращался за стационарной и амбулаторной помощью к специалистам различного профиля. При этом каких-либо нарушений психических функций у ФИО6 (в том числе, и в ближайший к юридически значимому событию период) не выявлялось, консультация психиатра, нарколога не рекомендовалась. Единственное упоминание о нарушении когнитивных функций появляется в период последней госпитализации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Сведения о злоупотреблении ФИО6 алкогольными напитками, представленные в показаниях свидетелей, носят противоречивый характер. Указание в медицинской документации на токсический генез полинейропатии, энцефалополииейропатии, гепатита, присутствуют только в записях, относящихся к периоду 2003-2007 г.г, в них не содержится уточнений, что подразумевается под "токсическим" генезом, выявленных у ФИО6 заболеваний, а также ссылок на алкогольный анамнез пациента. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что по своему психическому состоянию в период подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 177, 1111, 1118, 1119-1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей, текста завещания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при составлении завещания не установлено порока воли наследодателя, так же как и нарушений порядка совершения нотариального действия.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с результатами комплексной психолого-психиатрической и наркологической судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу судебного решения, которой установлено, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из заключения экспертизы видно, что экспертами учитывались все установленные ФИО6 диагнозы, вопреки доводам кассационной жалобы, объективных медицинских данных о наличии у него психического расстройства на момент составления завещания не имелось, доказательств обратного не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные медицинские документы и заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом завещание соответствовало воле ФИО6 и при его подписании последний понимал значение своих действий и руководил ими, завещание составлено на дочь ФИО1, доказательств обратного не представлено.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

ФИО2не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи