Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13273/2022[88-14787/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4830/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Тушинский районный суд "адрес" апелляционную жалобу на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на получение копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако копия решения направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена ею

ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 по доверенности ФИО6 получила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имелись объективные обстоятельства, повлекшие пропуск истицей срока на подачу апелляционной жалобы, при этом после получения копии решения апелляционная жалоба направлена в суд в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции признал определение Тушинского районного суда "адрес" законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в рассмотрении дела принимал участие представитель истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает суд от выполнения предусмотренной частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направить лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копию решения суда.

Ссылка на размещение текста решения суда в сети Интернет не является основанием к отмене судебных постановлений, так как дата размещения решения на сайте суда не указана, кроме того, в силу части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление лицам, участвующим в деле, решения суда посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, возможно с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей.

Сведений, что такое согласие от ФИО2 и ее представителя было получено, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья