Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13663/2022[88-14179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе Еранова Артема Игоревича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-2761/2021 по иску Еранова Артема Игоревича к индивидуальному предпринимателю Байде Владимиру Петровичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Байда В.П. - Бавыкиной Т.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еранов А.И. обратился в суд с иском к ИП Байда В.П. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юровская, "адрес".

9 сентября 2015 г. между сторонами заключён договор о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте, по условиям которого стороны определили перечень услуг, предоставляемых заказчику.

Указывает, что в период действия указанного договора ответчиком незаконно включалась к оплате услуга "техобслуживание", на которую ежемесячно выставлялся счёт на оплату в размере 5 481 руб. 38 коп.

По мнению истца, оплаченные им в период с ноября 2017 г. по февраль 2020 г. денежные средства за услугу "техобслуживание", а также за "организацию контроля доступа" в размере 1 200 руб. в месяц, взимались ответчиком незаконно, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ерановым А.И, в лице его представителя Соколовой В.А, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции истца в суде первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Еранов А.И, ответчик ИП Байда В.П. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ИП Байда В.П. - Бавыкиной Т.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еранов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юровская, "адрес".

9 сентября 2015 г. сторонами заключён договор N92-04-03 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте.

По условиям договора от 9 сентября 2015 г. исполнитель (ИП Байда В.П.) обеспечивает предоставление, а заказчик - использование и оплату эксплуатационных и услуг управления общим имуществом владельца помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юровская, "адрес".

Под эксплуатационными услугами понимается содержание и текущий ремонт элементов зданий, являющихся общим имуществом жилого комплекса; содержание инженерного и сантехнического оборудования; вывоз ТБО и КГМ; уборка общих газонов, детских, хозяйственных и других площадок; содержание и уход за зелеными насаждениями, древесно-кустарниковыми, цветочными и травянистыми растениями; предоставление услуг освещения мест общего пользования; ремонт и содержание водоотводных и дренажно-ливневых систем; другие жилищно-коммунальные услуги (при необходимости).

На основании решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе от 1 сентября 2016 г, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Юровская, "адрес", выбран способ управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом, Байда В.П. выбран в качестве доверенного лица, наделённым полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества с выдачей доверенности от каждого собственника.

Указанным решением общего собрания утверждён тариф за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома в размере 25, 88 руб. за 1 кв.м. и возмещение затрат по организации контрольно-пропускного режима в размере 1 200 руб. с одной квартиры.

21 апреля 2018 г. Еранов А.И. выдал доверенность Байда В.П, согласно которой уполномочил ответчика на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества.

1 сентября 2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 92-04-03, согласно которому заказчик обязуется один раз в месяц оплачивать предоставляемые исполнителем услуги путём перечисления на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу в размере 25, 88 руб. за 1 кв.м.

17 декабря 2020 г. Еранов А.И. направил ответчику заявление о расторжении договора от 9 сентября 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив полученные доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделами VII и VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашёл оснований для взыскания с ИП Байда В.П. суммы неосновательного обогащения, указав на то, что услуги были оказаны истцу в рамках заключенного между сторонами договора, а также на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе от 1 сентября 2016 г, а также дополнительного соглашения к договору N 92-04-03 от 1 сентября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора от 9 сентября 2015 г, суды со ссылкой на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. При этом суд указал, что истец, реализуя, принадлежащие ему гражданские права, направил ответчику уведомление, что в силу положений статьи 450? Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его расторжении.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец заключил самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего отсутствуют основания для уплаты денежных средств по услуге "техобслуживание", суды обоснованно исходили из того, что основанием для выставления счетов на оплату услуги "техобслуживание" являлось обслуживание общего имущества.

То обстоятельство, что ответчик по делу - ИП Байда В.П. не имеет лицензии на деятельность по управлению многоквартирным домом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ответчик как верно указали суды, был избран в качестве доверенного лица при непосредственном управлении собственниками жилого комплекса.

Доводы жалобы о недействительности протокола собрания от 1 сентября 2016 г. собственников помещений в жилом комплексе, которым установлены плата за содержание и ремонт дома, а также компенсация затрат по организации контроль-пропускного режима, также не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку самостоятельных требований о признании данного решения собрания недействительным, истец суду не заявлял.

Выводы судов мотивированны, основаны на подробном анализе имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения и сбережения ответчиком денежных средств, поэтому суды пришли к обоснованном выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еранова Артема Игоревича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи