Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14151/2022[88-15076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфастрахование" Зубайраеву Турлап-Али Елмурзаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3814/2020), по кассационной жалобе АО "Альфастрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Зубайраеву Турпал-Али Елмурзаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по вине ответчика, управлявшего автомобилем "HYUNDAI" государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "КIА CERATO", государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование". Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 101 240 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в исковых требованиях АО "АльфаСтрахование" к Зубайраеву Турпал-Али Елмурзаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с вынесенными судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в оспариваемой части решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3Е, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, полис ОСАГО собственником автомобиля не оформлялся.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 937, 1064, 1079 ГК РФ, а также законодательства об ОСАГО, установив обстоятельства дела пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника транспортного средства ФИО4, апелляционная инстанция отменила решение районного суда, и рассмотрев дело по правилам судопроизводства первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетвоернии требований, ввиду того, что собственник транспортного средства не исполнила свою обязанность по страхованию ответственности, в связи с чем требования к водителю Зубайраеву Турпал-Али Елмурзаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, заявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено. Процессуальная ошибка, допущенная судом первой инстанции, устранена, в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи