Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2021 по иску ФИО1 к ООО "СЗ Развилка" о признании недействительными условий договора, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, возложении обязанности передать объект по двустороннему передаточному акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1 и ее представителя Скирченко Д.В. по доверенности от 21 июля 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Развилка" о признании недействительным и незаконным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от 17 января 2018 года; признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 01 июля 2019 года; возложении на ответчика обязанности передать истице объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" копеек, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 29 апреля 2021 года по дату вынесения судебного решения по настоящему делу; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период со следующего дня после вынесения судебного решения по дату фактической передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2018 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является "адрес", расположенная в жилом комплексе по адресу: "адрес".
Застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором по передаче участнику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.
17 июля 2019 года истица была приглашена на осмотр объекта, в присутствии представителей застройщика осмотрела объект, в результате чего было выявлено большое количество недостатков, которые зафиксированы в акте первичного осмотра от 17 июля 2019 года. В течение 45 дней, установленных законом для устранения недостатков, истица не получила никакой информации.
04 октября 2019 года истица получила по почте односторонний акт о передаче квартиры. 10 октября 2019 года при проведении повторного осмотра квартиры установлено, что недостатки устранены в незначительном объеме, о чем составлен акт повторного осмотра от указанной даты. 11 декабря 2019 года квартира была осмотрена в третий раз, однако недостатки так и не были устранены.
19 декабря 2019 года истица направила претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, кроме того, потребовала организовать передачу объекта с выдачей ключей и оформлением двустороннего передаточного акта.
Заключением специалиста ООО "Центр экспертных заключений" от 15 октября 2019 года подтверждено, что качество строительных работ на объекте не соответствует условиям ДДУ, обязательным требованиям ГОСТов и СНиПов.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01 июля 2019 года признан недействительным; на ООО "СЗ "Развилка" возложена обязанность подписать с ФИО1 двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "СЗ "Развилка" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "СЗ "Развилка" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года отменено в части признания недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, возложении обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменено.
С ООО "СЗ Развилка" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Согласно позиции кассатора, изложенной в кассационной жалобе и в приобщенных к делу в судебном заседании 16 июня 2022 года письменных объяснений к ней, в основу апелляционного определения положено экспертное заключение, неверно истолкованное судом второй инстанции.
Кроме того, ФИО1, ссылаясь на действия ООО "СЗ Развилка", совершенные в июне-августе 2021 года и направленные на подписание двустороннего акта, утверждает, что тем самым застройщик признал ее позицию относительно в объекте долевого строительства тех существенных недостатков, которые препятствовали принятию его в более ранний срок.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя в части решение районного суда и принимая решение иного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.
Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для признания одностороннего акта недействительным и возложения на застройщика обязанности подписать с ФИО1 двусторонний акт, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности отсутствия в передаваемом жилом помещении недостатков существенного характера, препятствующих его принятию по заключенному между сторонами договору участия в строительстве.
В частности, проведенное по делу экспертное исследование наличие таких обстоятельств не подтвердило, стоимость же устранения выявленных в квартире дефектов составила "данные изъяты" копейку, что явно несоразмерно цене договора и не свидетельствует о существенном характере недостатков.
При указанных обстоятельствах оснований для признания одностороннего акта передачи-передачи объекта долевого строительства недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, ФИО1, утверждая о наличии в объекте строительства недостатков, не лишена права заявить требования об их устранении либо иных имущественных требований, направленных на восстановление ее прав.
Между тем, соответствующие требования истицей не предъявлены, тогда как отказ от принятия объекта по акту и увеличение тем самым периода просрочки исполнения обязательств застройщика, о наличии которого утверждает, не основан на содержании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Признав установленным, что оснований для уклонения от принятия объекта от застройщика у ФИО1 в период с 22 марта 2019 года по 01 июля 2019 года не имелось, суд апелляционной инстанции, указав, что односторонний акт составлен ответчиком правомерно, отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании его недействительным и о понуждении ответчика подписать с истицей двусторонний акт.
Следствием установления судом правомерности действий ответчика по составлению одностороннего акта, а также факта необоснованного уклонения истицы от принятия объекта строительства, явилось изменение решения районного суда в сторону уменьшения размеров взысканных неустойки и штрафа.
При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Вопреки позиции кассатора, действия застройщика по составлению двустороннего акта, совершенные во исполнение решения районного суда параллельно с его апелляционным обжалованием, правильность выводов суда второй инстанции по существу спора не опровергают.
Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.
Следовательно, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Аксенова
Судьи М.В. Земцова
В.С. Кудря
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.