Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14819/2022[88-14837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2020 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО2 - Соколова А.В. по доверенности от 18 июня 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Дмитриева В.В. по доверенности от 05 апреля 2022 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

29 октября 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" первоначально обратилось в суд с иском к ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 октября 2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", правопреемником которого является истец, и ООО "Ноябрь плюс" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 30 октября 2016 года, со взиманием за пользование кредитом 12, 25 % годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО "Грин Лайт", ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО11, а также договор залога движимого имущества.

Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили Рено в количестве 26 штук, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Ноябрь плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Тушинского районного города Москвы от 16 января 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" в части требований к ФИО11 оставлены без рассмотрения в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.

Определением Хамовнического районного города Москвы от 17 декабря 2020 года требование об обращении взыскания на предметы залога по договору залога имущества от 31 октября 2013 года - автомобили Рено в количестве 26 штук, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, было выделено в отдельное производство.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в редакции определения того же суда от 16 июля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 сентября 2021 года, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

С ООО "Ноябрь плюс", ООО "Грин Лайт", ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в редакции определения того же суда от 16 июля 2021 года об исправлении описки отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК "Открытие" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в редакции определения того же суда от 16 июля 2021 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2022 года, ФИО2 просит изменить апелляционное определение от 15 марта 2022 года и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК "Открытие" ко всем поручителям.

В жалобе указано, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отказав в иске ПАО Банк "ФК "Открытие" к ФИО2 с одновременным оставлением в силе решения суда об удовлетворении иска к другим поручителям (ООО "Грин Лайт", ФИО1, ФИО3), не в полной мере восстановила права заявителя кассационной жалобы.

Так, по мнению кассатора, любой из перечисленных выше поручителей, исполнив в добровольном или принудительном порядке обязательства ООО "Ноябрь плюс" перед ПАО Банк "ФК Открытие", получит в силу статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования соответствующих денежных средств с других поручителей, включая и его, ФИО2

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате кредита в адрес ФИО2 было направлено 19 апреля 2016 года, с иском в Тушинский районный суд города Москвы 29 октября 2019 года.

Установив, что с учетом заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности, сделанного в судебном заседании 03 августа 2020 года, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к этому ответчику у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия отменила решение районного суда в соответствующей части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие", адресованных ФИО2, принятое по делу апелляционное определение не обжаловано.

Напротив, ПАО Банк "ФК Открытие" в письменных возражениях на кассационную жалобу просило оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Оснований для проверки законности апелляционного определения в не обжалованной части судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь правилами статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

При этом содержащееся в кассационной жалобе ФИО2 утверждение о том, что судебная коллегия Московского городского суда, повторно рассматривая по доводам только его апелляционной жалобы, обязана была отменить решение районного суда в части удовлетворения иска ко всем поручителям, не может быть признано состоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании кассатором норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Указанное толкование закона, в его системной взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняющим их пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исключало для судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда возможность выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2 и проверки законности решения районного суда в части, относящейся ко взысканию задолженности по кредитному договору с остальных поручителей, которые на пропуск срока исковой давности не ссылались, впоследствии решение в апелляционном порядке не обжаловали, Следовательно, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассаторов с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать ФИО2 на ошибочность толкования им норм материального права, на основании которого он опасается предъявления к нему другими поручителями регрессных требований в случае исполнения ими денежного обязательства ООО "Ноябрь плюс" перед ПАО Банк "ФК Открытие", с учетом содержания обжалуемого апелляционного определения, которым констатировано прекращение всех обязательств кассатора по договору поручительства в обеспечение указанного выше денежного обязательства.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря