Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15072/2022[88-14999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Валиевой Екатерины Евгеньевны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 г.

гражданское дело N 2673/2021 по иску Соловьевой Александры Олеговны к индивидуальному предпринимателю Валиевой Екатерине Евгеньевне о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании расходов на лечение, штрафа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Соловьевой А.О. - Валуйкина Р.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева А.О. обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком косметологических услуг, ей были причинены убытки в виде стоимости данных услуг в размере 17 500 руб, затрат на лечение в размере 20 039 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Валиевой Е.Е. в пользу Соловьевой А.О. стоимость некачественно оказанных услуг в размере 17 500 руб, расходы на лечение в размере 20 039 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 28 июня 2021 г. по 14 ноября 2021 г. в размере 17 500 руб, штраф - 32 519 руб. 88 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 265 руб. 68 коп, расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Взыскал с ИП Валиевой Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 151 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком - ИП Валиевой Е.Е, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Не соглашается с выводами суда относительно фактических обстоятельств получения повреждений здоровья.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Соловьева А.О, ответчик ИП Валиева Е.Е. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Соловьевой А.О. - Валуйкина Р.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать, что посттравматические изменения лица потерпевшей являются следствием не травмы, а последующего неправильного лечения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Правильно применив приведённые нормы гражданского законодательства, с учётом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись, в том числе на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив по материалам дела, а также представленных сторонами доказательств, которым в соответствии с требованиями статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Соловьевой А.О. иска.

При этом суд исходил из того, что процедура лазерной эпиляции проведена без соблюдения предъявляемых к таким процедурам требованиям, что привело к причинению вреда здоровью Соловьевой А.О. и последующему лечению.

Установив по материалам дела, что истцом на некачественную косметологическую процедуру были затрачены денежные средства в размере 17 500 руб, а на лечение потрачено - 20 039 руб. 75 коп, суды правомерно возложили на ИП Валиеву Е.Е. обязанность возместить причинённые Соловьевой А.О. убытки.

Принимая решение о возложении на ИП Валиеву Е.Е. мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, суды обоснованно, со ссылкой на положения статей 13, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, установив, что претензия Соловьевой О.А. ответчиком была оставлена без удовлетворения взыскали неустойку в размере 17 500 руб, огранив её размер стоимостью услуги и штраф в размере 32 519 руб. 88 коп. При этом суды верно исходили из того, что оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суды приняли во внимание характер вреда здоровью, длительность лечения, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда, а также конкретные обстоятельства дела. Характер и степень повреждений, которые приняты судами во внимание при определении компенсации, установлены материалами дела.

Признав требования Соловьевой А.О. обоснованными, суды правомерно возложили на ответчика ИП Валиеву Е.Е. обязанность возместить понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, распределив их по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", определив их в размере 35 000 руб. с учётом оказанной истцу юридической помощи, времени необходимого для подготовки процессуальных документов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, суды верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, распределили бремя их доказывания, а также правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиевой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи