Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15213/2022[88-15014/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 28 июня 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. в части возвращения заявления о процессуальном правопреемстве

гражданское дело N 2-7227/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-БАНК" к Немятову Алексею Васильевичу, Немятовой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "Гранит Плюс" 4 марта 2021 г. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы с Немятова А.В. и Немятовой О.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 325 983 руб. 40 коп, 19 829 руб. 92 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 345 813 руб. 32 коп.

27 октября 2020 г. на основании договора уступки прав требования N 65/424ДГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" передало ООО "Гранит Плюс" право требования, возникшее из заключенного с Немятовым А.В. кредитного договора. Заявитель просил заменить взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника - заявителя ООО "Гранит Плюс".

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции в части возвращения заявления представителя ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-7227/2013 в отношении Немятова А.В. отменено.

Произведена замена взыскателя по иску АОА "АЛЬФА-БАНК" к Немятову А.В, Немятовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Немятова А.В. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Гранит Плюс" в порядке процессуального правопреемства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. ООО "Гранит Плюс" восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Гранит Плюс" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока для процессуального правопреемства в отношении должника Немятовой О.М. Просит указанные судебные акты в части возвращения заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве в отношении Немятовой О.М. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. в части отмены определения Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Немятова А.В. и замены взыскателя с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Гранит Плюс" сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку судебные постановления проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако в нарушение приведенных положений закона судами указанные обстоятельства при определении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не устанавливались.

Как следует из доводов кассационной жалобы, возбужденное в отношении Немятовой О.М. исполнительное производство от 29 февраля 2016 г. N 80127/16/77056-ИП, было окончено 17 сентября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не установили, не истребовали в службе судебных приставов информацию о возбужденных в отношении должника Немятовой О.М. исполнительных производств на основании исполнительного листа от 6 февраля 2014 г. N ВСN 029972669, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского городского суда в части оставления без изменения определения Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 г. о возвращении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Немятовой О.М. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение с учётом установленных судом обстоятельств при точном соблюдении приведённых положений норм материального права.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда в части оставления без изменения определения Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 г. о возвращении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Немятовой О.М. по гражданскому делу N 2-7227/2013 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Судья