Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16733/2022[88-16613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденкова Романа Ивановича к ООО "Слово и Дело" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ООО "Слово и Дело" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буденков Р.И, обратился в суд с иском к ООО "Слово и Дело", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконным и отмене приказа от 17 мая 2021 года N 06 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2021 года (с момента восстановления на работе по решению Ленинского районного суда города Смоленска от 17 мая 2021 года) по 17 мая 2021 года в размере 61052, 62 руб. и заработной платы (в размере среднего заработка) с 18 мая 2021 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований Буденков Р.И. указал, что работал у ответчика в должности начальника юридического отдела, приказом от 3 июня 2020 года уволен, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 февраля 2021 года восстановлен в прежней должности; решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению, после чего обратился к работодателю по вопросу его исполнения, на что получил ответ, что для него место работы отсутствует. Полагает, что работодателем не соблюден порядок увольнения, с приказом об увольнении его не ознакомили, об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 мая 2021 года узнал 24 мая 2021 года из поступившего в его адрес уведомления об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за подписью генерального директора ООО "Слово и Дело" и без приложения выписки из приказа об указанном, при том, что с 10 ноября 2020 года Общество находится в стадии ликвидации, с 11 января 2021 года ликвидатором является Скрипак А.И, полномочия которой истекли 2 ноября 2021 года в связи с истечением срока ликвидации данного общества. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о невозможности прекращения с ним трудовых отношений. Более того, при получении сведений о трудовой деятельности, обнаружил, что данные о его восстановлении на работе и увольнении 17 мая 2021 года отсутствуют. Ввиду невозможности прекращения трудовых отношений без оснований увольнение считает незаконным, кроме того, с 21 мая 2020 года им приостанавливалась работа в связи с невыплатой заработной платы.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования Буденкова Р.И. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО "Слово и Дело" от 17 мая 2021 года N 06 л/с "Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка"; Буденков Р.И. восстановлен в должности начальника юридического отдела; с ООО "Слово и Дело" в пользу Буденкова Р.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202546, 08 руб. (без учета вычета НДФЛ), в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Слово и Дело" взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 5225, 46 руб.

В кассационной жалобе ООО "Слово и Дело" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском; на соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора; на наличие технической ошибки в наименовании должности в уведомлениях и приказах, подписанных Скрипак А.И. (директор вместо ликвидатор).

Буденковым Р.И, прокуратурой Смоленской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 12 июля 2022 года стороны не явились, был объявлен перерыв до 19 июля 2022 года, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно телефонограммам истец Буденков Р.И. и представитель ответчика ООО "Слово и Дело" Береснева О.А, действующая на основании доверенности, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 14 марта 2019 года Буденков Р.И. принят на работу в ООО "Слово и Дело" на должность юрисконсульта, с 6 марта 2020 года переведен на должность начальника юридического отдела; приказом от 3 июня 2020 года N 04 л/с трудовой договор с Буденковым Р.И. расторгнут, он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 февраля 2021 года признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО "Слово и Дело" о привлечении Буденкова Р.И. к дисциплинарной ответственности от 20 мая 2020 года N3, от 21 мая 2020 года N4, от 21 мая 2020 года N5, от 21 мая 2020 года N6, от 22 мая 2020 года N8, от 3 июня 2020 года N10, а также приказ от 3 июня 2020 года N04 л/с "Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка", Буденков Р.И. восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО "Слово и Дело"; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Слово и Дело" в пользу Буденкова Р.И. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164750, 40 руб. (без учета вычета НДФЛ).

Приказом генерального директора ООО "Слово и Дело" от 17 мая 2021 года N 06 л/с "Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка" за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте с 12 февраля 2021 года по 4 мая 2021 года расторгнут трудовой договор с Буденковым Р.И. и он уволен 4 мая 2021 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права на труд нарушенными, в том числе, по причине недопуска к исполнению должностных обязанностей, Буденков Р.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 22, 139, 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Буденковым Р.И. требований, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Делая данный вывод, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств восстановления истца на работе по решению Ленинского районного суда города Смоленска от 11 февраля 2021 года, при этом непринятие ответчиком обязательных мер по восстановлению в прежней должности по решению суда свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд учел, что все уведомления о необходимости дачи объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, равно как и иные уведомления и требования, направленные в адрес истца, а также оспариваемый приказ от 17 мая 2021 года N06 л/с об увольнении, подписаны генеральным директором ООО "Слово и Дело" Скрипак А.И, уволенной 30 октября 2020 года с этой должности приказом от 30 октября 2020 года. Данных, подтверждающих, что Скрипак А.И. на момент направления уведомлений и требований, а также вынесения оспариваемого приказа об увольнении, состояла в должности генерального директора общества и осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа, не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Буденковым Р.И. этот срок не пропущен, так как фактически с приказом об увольнении истец ознакомился только в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 14 октября 2021 года.

На основании изложенного, суд признал незаконным приказ генерального директора ООО "Слово и Дело" от 17 мая 2021 года N 06 л/с об увольнении Буденкова Р.И, восстановил его на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула в размере 202546, 08 руб. (без учета вычета НДФЛ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами верно указано на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение наличия законного основания для увольнения истца, что в силу закона возложено именно на работодателя.

Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку судов, свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по восстановлению истца на работе в соответствии с ранее принятым решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 февраля 2021 года, создании ему работодателем реальной возможности для исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, причина отсутствия истца на рабочем месте не может быть признана неуважительной.

По вышеизложенным основаниям, ссылки кассатора на наличие технической ошибки в наименовании должности в уведомлениях и приказах, подписанных Скрипак А.И. (директор вместо ликвидатор), вывода судов по существу спора не опровергает.

Указание в кассационной жалобе ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском подлежит отклонению, так как данный вопрос был предметом исследования нижестоящих судов, которыми мотивированно указано, что Буденковым Р.И. срок на обращение в суд по спору об увольнении, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку истец обратился в суд 30 июня 2021 года, тогда как с приказом об увольнении он ознакомился уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, трудовая книжка с записью об увольнении до указанной даты истцу также вручена или направлена не была. Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов верными.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Слово и Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи