Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16961/2022[88-16787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИВАГО БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителей ФИО1 по ордеру ФИО8, по доверенности ФИО9, настаивавших на доводах кассационной жалобы

установила:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "ЖИВАГО БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288 387 рублей 18 копеек, проценты, начисленные из расчета 29% годовых на непогашенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга), неустойку, начисленную из расчета 0, 05% в день на непогашенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга), неустойку, начисленную из расчета 0, 05% в день на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (уплат процентов за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 641 рубль 94 копейки, а всего - 1 303 029 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ООО "ЖИВАГО БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 519 рублей 39 копеек, проценты, начисленные из расчета 29% годовых на непогашенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга), неустойку, начисленную из расчета 0, 05% в день на непогашенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга), неустойку, начисленную из расчета 0, 05% в день на неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (уплат процентов за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 641 рубль 94 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖИВАГО БАНК" к ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 500 000 рублей с уплатой 29, 00% годовых на срок 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п/п 6 раздела 1 Кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) погашение кредита Заемщиком производится ежемесячными аннуитетными (равными друг другу денежными платежами) в соответствии с Графиком платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.п. 3.8. Общих условий кредитования (Общие условия договора потребительского кредита ООО "МКБ им. С.ЖИВАГО с физическими лицами, в том числе в форме "Овердрафт" по счетам банковских карт). Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями, производится Заемщиком в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.9 Общих условий кредитования).

Проценты начисляются Банком на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом, исходя из действительного числа календарных дней в году (365 и 366 соответственно) (п. 3.5 Общих условий кредитования).

В соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору (График платежей) Заемщик обязался погашать кредит 05 числа каждого месяца начиная с декабря 2014 года равными по сумме платежами в размере 15 870 рублей 94 копейки, кроме последнего платежа который составляет 14 995 рублей 13 копеек. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, согласно графика была внесена в счет погашения кредита денежная сумма в размере 190 484 рубля 79 копеек, которая состоит из суммы основного долга ? 52 113 рублей 07 копеек, суммы процентов ? 138 371 рубль 72 копейки.

С декабря 2015 года Заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно п/п 12 раздела 1 Кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Пунктом 4.8. Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней.

В соответствии с условиями Кредитного договора, п. 4.8. Общих условий кредитования Кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление Заемщику о возврате задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, сумме причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных Кредитным договором, в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору.

Данное требование Заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 288 387 рублей 18 копеек, в том числе:- основной долг в размере 447 886 рублей 93 копейки; - проценты за пользование кредитом в размере 516 632 рубля 46 копеек (просроченные проценты по срочной задолженности в размере 311 194 рубля 61 копейка и просроченные проценты по просроченной задолженности в размере 205 437 рублей 85 копеек); - неустойка в размере 323 867 рублей 79 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитного обязательства, при этом снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о недостаточном снижении неустойки судебной коллегией не принимается. Несогласие с величиной, на которую суд посчитал возможным снизить неустойку, о неправильном применении норм материального права не свидетельствует и основанием к отмене судебного постановления служить не может.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами заменой взыскателя подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные определения являются предметом самостоятельного обжалования и следовательно не могут быть предметом рассмотрения по кассационной жалобе на апелляционное определение по существу спора.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебных постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев