Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3430/2022[88-6900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО10, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к наследникам/или наследственному имуществу умершей ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт N-Р-532834517 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ФИО3 на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита по карте.

Кредит по карте был предоставлен в размере лимитного кредита под 19, 0% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 53271 руб. 35 коп, из которых: 45419 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 7851 руб. 86 коп. - просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N-Р-532834517 в размере 53271 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1798 руб. 14 коп.

Также банк обратился с иском к наследникам/или наследственному имуществу умершей ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО3 получила "Потребительский кредит" в сумме 894000 руб. под процентную ставку 13, 5% годовых на срок 60 месяцев.

Выдача заемщику суммы, определенной кредитным договором была произведена зачислением кредита на лицевой счет заемщика N.

Заемщик не ежемесячно производила погашение суммы кредита и уплату процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту и по процентам, и является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, всего на общую сумму 1038994 руб. 35 коп, из которых: 882682 руб. 14 коп. - просроченная ссудная задолженность, 154207 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 1232 руб. 19 коп. - просроченная неустойка на ссудную задолженность, 872 руб. 27 коп. - просроченная неустойка на проценты.

По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 994 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 19394 руб. 97 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО11 Е.А. и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство.

Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23243 рубля 49 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность - 21139 рублей 03 копейки, просроченную неустойку - 2104 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту N-Р-532834517 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53271 рубль 35 копеек, в том числе просроченный основной долг - 45 419 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 7 851 рубль 86 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8695 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части - в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N в полном объеме.

То же решение в части указания сумм взыскания по указанному кредитному договору изменить, указав сумму взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидарно по кредитному договору N в пользу ПАО "Сбербанк России" - 207341 руб. 16 коп.

То же решение в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" изменить, указав сумму взыскания 13071 руб. 55 коп.".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая во взыскании части кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из злоупотребления банком своим правом для получения страховой суммы в счет кредитной задолженности и необоснованности распределения страховой выплаты, полученной в связи с наступлением страхового случая от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с учетом процентов, образовавшихся на дату выплаты страховой суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало изменению.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения банка с иском к наследникам спустя 1, 5 года после смерти заемщика и не принятие банком своевременных действий по получению страховой выплаты в счет погашения кредитной задолженности не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера кредитной задолженности либо злоупотреблении правом

Уведомление наследниками банк о смерти заемщика своевременно не свидетельствует о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом.

Следовательно, оснований для освобождения ответчиков, являющихся наследниками заемщика ФИО3, от уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору после смерти заемщика не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: