Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-4639/2022[88-6730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, которая находится по адресу: "адрес", просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 96 303 руб, возврат госпошлины в сумме 3 286 руб, стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине собственника "адрес", расположенной по адресу: "адрес", квартире истца нанесен материальный ущерб. Согласно акту от 07.08.2019г, выданного ООО УК "Остафьево", залив произошел по причине срыва шланга гибкой подводки в вышерасположенной "адрес", в результате чего произошло затопление двух этажей.

Согласно акту, в результате залива, жилому помещению истца были нанесены следующие повреждения: отслоилась краска со шпаклевкой и потрескались обои на кухне, в коридоре пострадал потолок, отошли обои на стене, вздулся ламинат, в коридоре площадью 3 кв.м. пострадал потолок, вздулся ламинат, пострадал потолок в комнате.

Полный перечень повреждений изложен в отчете об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения на основании оценки произведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-Центр". По результатам оценки рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений в квартире расходы собственника "адрес" составят сумма. Истец понес расходы на оплату оценочных работ в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию получен не был.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО10 постановлено:

"Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" 303 руб, возврат госпошлины в сумме 3 286 руб, понесенные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд, разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, не нашел оснований не доверять сведениям изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным компетентными сотрудниками управляющей организации, в котором содержится вся необходимая информация, акт имеет подпись и печать организации, а также выводам эксперта отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, заключение выполнено специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела и квалификация которого сомнений не вызывает.

Также суд отметил, что сведения изложенные в заключении являются понятными, полными и не вызывают какого-либо недопонимания, отчет произведен в соответствие с установленной законодательством методикой с использованием необходимой литературы.

Таким образом, суд признал данные документы, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком со своей стороны надлежащих и допустимых доказательств опровергающих доводы истца, заключение экспертизы, суду представлено не было, с ходатайством о проведении экспертизы иными ходатайствами сторона не обращалась.

Исходя из изложенного, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия надлежащих доказательств вины в произошедшем заливе со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика заливом и причиненным имуществу истца ущербом, а равно суд нашел установленной вину ответчика в произошедшем заливе.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд руководствуется заключением произведенным экспертом, поскольку объем работ указанных в них согласуется с указанными в акте выявленными повреждениями, ответчиком со своей стороны, как уже было указано судом выше, не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчика в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: