Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6230/2022[88-7878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, ее представителя адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО2 о прекращении права собственности в отношении ? доли жилого помещения по адресу: г Москва, "адрес"26; признании права на данную долю за ним, указывая, что в период брака они за счёт общих доходов приобрели эту квартиру, титульным собственником которой значится ответчик; ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась своей ? долей квартиры, заключив договор дарения в пользу их сына ФИО13 P.P, представителем которого как одаряемого он являлся; своей долей при этом он не распоряжался, поэтому просил передать ему в собственность ? долю квартиры, титульным собственником которой значится ответчик.

ФИО2 не согласилась с данными требованиями, обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства "Ford Focus", VIN X N, 2010 г. выпуска, стоимостью 251000 руб.; просила оставить данное имущество у титульного собственника ФИО1 со взысканием с него в её пользу ? части его стоимости; признании принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру незначительной; прекращении его права собственности на эту долю с выплатой ему компенсации её стоимости в размере 842000 руб, указывая, что квартира и транспортное средство являются общим имуществом супругов; между ними возникли неприязненные отношения; поскольку ? долю квартиры она подарила их сыну, общим имуществом супругов в этой квартире является оставшаяся ? доля, т.е. по ? доле у каждого; квартирой пользуются она с сыном, несёт бремя её содержания; ФИО1 заинтересованности в её использовании не имеет, в квартире не зарегистрирован, его вещей в квартире нет, поэтому она считает возможным выкупить его ? долю, выплатив ему компенсацию в указанном размере.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: "адрес"26, стоимостью 7187000 руб, транспортного средства марки "Ford Focus", идентификационный N N, 2010 г. выпуска, стоимостью 251000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 в отношении ? доли квартиры по адресу: "адрес"26; признать право собственности ФИО1 в отношении ? доли квартиры по адресу: г Москва, "адрес"26; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.; оставить в собственности ФИО1 транспортное средство марки "Ford Focus", идентификационный N N, 2010 г. выпуска, стоимостью 251000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125500 руб. в счёт компенсации ? доли стоимости указанного транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 руб, а всего взыскать 129210 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В связи с установлением взаимных обязательств окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 109210 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт или вернуть дело на новое рассмотрение, указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка N Люберецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут; запись о его прекращении внесена органами ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: "адрес"26; транспортное средство "Ford Focus", VIN X N, 2010 г. выпуска.

Из материалов дела усматривается, что квартира была приобретена сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 участвовала на стороне покупателя; ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения, по которому передала одаряемому - сыну ФИО13 P.P, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ? долю принадлежащей ей на праве собственности квартиры; от имени и в интересах несовершеннолетнего одаряемого выступал его законный представитель - отец ФИО1, который при этом своей долей в праве собственности на это жилое помещение не распоряжался.Поскольку право собственности на жилое помещение было приобретено сторонами в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ст.39 СК РФ суд указал, что доли супругов в праве собственности на данную квартиру являются равными; регистрация права собственности на ФИО2 как единоличного собственника квартиры не отменяет факт отнесения квартиры к режиму совместной собственности сторон. Доводов и доказательств, направленных на отступление от принципа равенства долей, сторонами не заявлялось и не представлялось.

В обоснование уточнённых исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ФИО2, имеющая право собственности на квартиру наравне с ним, распорядилась принадлежащей ей частью собственности, подарив её их сыну, тогда как он своей долей в праве собственности на квартиру не распоряжался. На момент рассмотрения спора данное жилое помещение принадлежит сыну сторон ФИО13 P.P. и ФИО2 по ? доле каждому.

ФИО2P. - во встречном иске ссылалась на то, что только зарегистрированная на её имя ? доля в праве собственности на квартиру может быть отнесена к их совместно нажитому с ФИО1 имуществу; учитывая равенство долей, ФИО1 может претендовать лишь на ? долю квартиры, но поскольку он не зарегистрирован в квартире, не проживает в ней, не заинтересован в использовании причитающейся ему доли; она проживает в квартире с сыном, несёт бремя её содержания, поэтому полагающаяся ФИО1 доля может быть признана незначительной с выплатой ему стоимости ? доли.

Для установления стоимости спорного имущества ввиду наличия разногласий сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовой центр".

Согласно поступившему заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 3594000 руб, ? доли - 1797000 руб. Вместе с тем, стоимость спорной доли ФИО2 на счёт Управления Судебного Департамента не вносилась.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 235, 244, 245, 246, 252, 253 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе имущества путём прекращения права собственности ФИО2 на ? долю квартиры и регистрации права собственности на эту долю квартиры на его имя, поскольку судом было установлено, что жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, является их совместной собственностью, доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными, но ФИО2 принадлежащей ей долей в совместной собственности распорядилась, подарив её их сыну; ФИО1 своей долей не распоряжался, а потому на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ оставшаяся ? доля квартиры является имуществом ФИО1, не подлежит разделу как отдельный объект совместно нажитого имущества; суды указали, что ФИО2 не доказала приведённые во встречном иске доводы в части раздела квартиры, а потому отказали в указанной части заявленных требований; суды отметили, что ФИО2 не представила доказательств возможности реального, фактического возмещения ФИО1 стоимости доли квартиры в виде денежной компенсации, определённой заключением судебной оценочной экспертизы, т.к. денежные средства не были внесены на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в "адрес", что недопустимо в случае принудительного выкупа спорных долей; требования встречного иска о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства "Ford Focus", VIN X N, 2010 г..выпуска, стоимостью 251000 руб. судами обосновано удовлетворены, т.к. отнесение его к совместной собственности сторон, предложенная стоимость и порядок раздела ими не оспорены; автомобиль оставлен в собственности ФИО1 с одновременной выплатой в пользу ФИО2 части его

стоимости в размере 125500 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи