Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7051/2022[88-8326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/2021 по иску Мещеряковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о возложении обязанности осуществить зачет встречных требований

по кассационной жалобе ООО "Элитстрой" на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ответчика - конкурсного управляющего ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещерякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элитстрой" о возложении обязанности произвести зачет встречных требований. В обоснование исковых требований Мещерякова Е.В. привела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Элитстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" целью приобретения двухкомнатной квартиры. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий вышеназванного договора с ООО "Элитстрой" в пользу Мещеряковой Е.В. взысканы неустойка в размере 799 257 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 400 628, 50 руб, всего - 1 201 885, 50 руб. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов в отношении ООО "Элитстрой" возбуждено исполнительное производство N - ИП, размер задолженности по которому составляет 1 201 885, 50 руб. Согласно справке ООО "Элитстрой" размер задолженности Мещеряковой Е.В. перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома составляет 697 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мещерякова Е.В. просила суд возложить на ООО "Элитстрой" обязанность произвести зачет встречных однородных требований ООО "Элитстрой" и истца по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома и договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ее обязательства перед ООО "Элитстрой" по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома и договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в полном объеме.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мещеряковой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элитстрой" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 25.03.2015г. истец Мещерякова Е.В. и ООО "Элитстрой" заключили договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость объекта долевого строительства 2630 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Мещеряковой Е.В. к ООО "Элитстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО "Элитстрой" в пользу Мещеряковой Е.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.04.2017г. по 20.01.2020г. в сумме 799 257, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 руб, штраф в размере 400 628, 50 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2020г, до настоящего времени не исполнено.

Согласно справки ООО "Элитстрой" размер задолженности Мещеряковой Е.В. перед ООО "Элитстрой" по договору N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" составляет 697 500 рублей.

15.10.2020г. ООО "Элитстрой" получило заявление Мещеряковой Е.В. о прекращении ее обязательств, возникших из договора N участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 697 500 руб. путем зачета встречных денежных требований.

ООО "Элитстрой" отказало в проведении зачета со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку заявление истца о проведении зачета денежных требований поступило в адрес ответчика до признания общества банкротом, Мещерякова Е.В. обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести зачет однородных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2013 г. N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в связи с изменениями гражданского законодательства правовая позиция, изложенная в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением, обязательств зачетом встречных однородных требований", утратила регулятивное значение. Зачет совершен должником 15.10.2020г, заявление принято и возбуждено производство по делу 26.06.2020 г. На момент направления требования о взаимозачете, в отношении ООО "Элитстрой" процедуры, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе процедуры наблюдения, не введено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи