Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7215/2022[88-8758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершен-нолетних ФИО6, ФИО6, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО7, ФИО9, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6.

В обоснование иска указано, что ответчики с марта 2019 года по февраль 2021 года незаконно пользовались всей квартирой, включая 3/8 долями, принадлежащими истцами, поэтому должны выплатить компенсацию.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, ФИО6 возвращена госпошлина, с ФИО5 взыскана государственная пошлина в бюджет.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО7, в этой части принято решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение принадлежало по ? доли ФИО5, ФИО7, в размере ? доли ФИО6

В спорный период в квартире были зарегистрированы истцы, ответчик с супругой и двое их несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; за ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за каждым.

Указанным постановлением суда установлено, что исходя из общей площади спорной квартиры, расположения жилых комнат в ней, выдел доли ответчика ФИО7 в натуре является невозможным. С учетом данных обстоятельств и количества членов семьи истца и ответчика является невозможным использование данной квартиры одновременно истцом и ответчиком для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своими долями в праве собственности на квартиру по вине ответчиков. Также отсутствовали основания для удовлетворения иска к членам семьи ФИО7, не являющихся собственниками квартиры, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания с них убытков не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, касающихся ответчика ФИО7, суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в деле доказательства, включая заключение судебно-оценочной экспертизы, исходил из того, что совместное пользование сторонами спорной квартирой невозможно, ФИО7 совместно с членами своей семьи в спорный период владел и пользовался всем жилым помещением, а истцы возможности использовать квартиру соразмерно своим долям возможности не имели. Следовательно, ФИО7 должен выплатить истцам соответствующую компенсацию, расчет которой верно произведен судом апелляционной инстанции. С учетом частичного удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону, подробно мотивирован, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи