Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8659/2022[88-9923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "Митрополье" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Митрополье" ФИО10, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Митрополье" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании ежемесячных взносов на содержание общего имущества собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 242 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ТСЖ "Митрополье" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников нескольких расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, находящихся на земельных участках в границах территории "адрес". Коттеджный поселок "Митрополье" построен в границах единого комплекса недвижимого имущества, объединенного общей инфраструктурой и сетями инженерно-технического обеспечения, представляющими собой совокупность объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Решением общего собрания ТСЖ "Митрополье" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена сумма ежемесячных взносов на содержание общего имущества собственников в размере 27 000 руб. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, однако она указанные взносы не оплачивает.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Митрополье" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТСЖ "Митрополье" взысканы денежные средства в размере 618 242 руб. и возврат государственной пошлины в размере 9 382 руб. 42 коп, а также постановлено взвратить ТСЖ "Митрополье" уплаченную им государственную пошлину согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 297 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что Истец ТСЖ "Митрополье" на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником линии электропередачи от ТП 256-КТП (п) N-ТП, протяженность трассы 2 540 м, в том числе 1 450 м - протяженность воздушных линий, 1 090 м - протяженность подземных кабельных линий, по адресу: "адрес"; сооружения КТП 400кВА 10/04 (КТП-572), по адресу: "адрес", сооружения КТП 400кВА 10/04 (КТП-573), по адресу: "адрес"; водопроводной сети, общей протяженностью 2 021, 2, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, по адресу: "адрес"; здания ВЗУ, по адресу: "адрес"; газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ, общая протяженность газопровода высокого давления 15, 72 м, общая протяженность газопровода низкого давления 1 377, 85 м, по адресу: "адрес"; газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ, назначение: нефтяные и газовые сооружения, по адресу: "адрес"; здания КНС м, по адресу: "адрес"; канализационной сети, общая протяженность 2 871, 7 м, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 605, 5 кв.м, с кадастровым номером 50-50-13/067/2008-149 и земельного участка, площадью 2 563 кв.м, с кадастровым номером 50-01/13-21/2004-330, расположенных по адресу: "адрес", участок 45.

Решением общего собрания ТСЖ "Митрополье" от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный размер членского взноса для членов товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб, для не членов - собственников домовладений, участвующих в совместном содержании имущества - 27 000 руб.

Указанные решения общих собраний ТСЖ "Митрополье" не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Митрополье" заключило договор Nз с ГУП МО "Мособлгаз" по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Митрополье" заключило договор N с ИП ФИО11 об оказании услуг по контролю территории ТСЖ "Митрополье". ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Митрополье" заключило договор N с ИП ФИО11 об оказании услуг по контролю территории ТСЖ "Митрополье".

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Митрополье" заключило договор N с ООО "Норма ЭЛ" для проведения эксплуатационных испытаний электроустановки КТП-569, КТП-572, КТП-573 и РЩ:1, 1А, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 с предоставлением технического отчета заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Митрополье" заключило договор технического обслуживания с ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Митрополье" заключило договор с ООО "Битрейс Телеком" о предоставлении телекоммуникационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Митрополье" заключило договор с ООО "ЭКОН" на вывоз отходов.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Митрополье" заключило договор с ООО "Сергиево-Посадский РО" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ТСЖ "Митрополье" заключен договор водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО "Мособлгаз" и ТСЖ "Мит...

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Митрополье" заключен договор с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население".

Согласно смете эксплуатационных расходов ТСЖ "Митрополье" на 2017-2018 год текущие расходы составили 1 187 994 руб, на 1 дом - 26 400 руб.

Согласно смете эксплуатационных расходов ТСЖ "Митрополье" на 2018-2019 год текущие расходы составили 1 157 204 руб, на 1 дом - 25 716 руб.

Согласно смете эксплуатационных расходов ТСЖ "Митрополье" на 2019-2020 год текущие расходы составили 1 155 809 руб, на 1 дом - 25 685 руб.

Согласно представленным истцом документам, выпискам по лицевому счету, ТСЖ "Митрополье" несет расходы на содержание, хозяйственное и техническое обслуживание территории, общего имущества ТСЖ "Митрополье", оплата данных расходов осуществляется за счет ежемесячных платежей, вносимых собственниками земельных участков.

Между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Митрополье, "адрес". Технологическое присоединение жилого дома ответчика имеет надлежащее подключение от КТП N. При этом, данная ТП в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон N С86/20-08-15 от ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе ТСЖ "Митрополье".

Согласно ответу ПАО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ, при расчетах с ТСЖ "Митрополье" объем электроэнергии, поставленной потребителям, имеющим прямые договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", вычитается из объема электроэнергии, поставленной ТСЖ "Митрополье".

Согласно справке ПАО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 по адресу: "адрес" задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

Согласно справке АО "Мособлгаз" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 задолженности по оплате газа не имеет.

Решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ТСЖ "Митрополье", ООО "УК "Митрополье" о восстановлении нарушенного права, обязании заключения договора водоснабжения и водоотведения. В решении указано, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправных деяний со стороны ответчика ТСЖ "Митрополье", в связи с чем, требования об обязании незамедлительно восстанавливать нормальное функционирование систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также обязании ответчиков обеспечить предоставление данных коммунальных услуг истцам в полном объеме, также не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначена финансово-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие данных о подключении жилого дома с кадастровым номером 50-50-13/067/2008-149 к электросетям, газовому обеспечению, водоснабжению и канализации, телекоммуникационным сетям, а также данных приборов учета эксперты не могут достоверно определить, какая сумма произведенных расходов относится к коммунальным услугам, оказанным в отношении данного объекта. Стоимость фактически оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Митрополье" услуг, связанных с обслуживанием общего имущества, расположенного в границах ТСЖ "Митрополье", оценивается экспертами в размере 28 715 951 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, у экспертов нет основания считать, что у ответчика есть задолженность: по пользованию телекоммуникационными сетями перед ТСЖ "Митрополье", по поставкам газа перед ТСЖ "Митрополье", по поставкам электроэнергии перед ТСЖ "Митрополье", за водоснабжение и отведение стоков перед ТСЖ "Митрополье". Но эксперты полагают, что возможно признать задолженность ответчика за обращение с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора). В рамках настоящей экспертизы нельзя рассчитать задолженность за вывоз ТБО, которую должен возместить ответчик истцу. Эта сумма должна быть рассчитана истцом и предъявлена ответчику, исходя из величины фактической оплаты истцом оператору и стоимости содержания площадки для мусора, но только в том случае, если указанная площадка есть на балансе ТСЖ и фактически им обслуживается, а также находится в свободном доступе для жителей, не являющихся членами ТСЖ. Затраты по обслуживанию площадки должны быть подтверждены документально. Кроме расходов в виде оплаты за вывоз мусора, косвенное отношение к содержанию дома ответчика имеют расходы за обслуживание газопровода, поскольку они связаны с газоснабжением ответчика. В рамках настоящего исследования нельзя рассчитать задолженность непосредственно ответчика по возмещению затрат за обслуживание газопровода. Такая сумма может быть рассчитана непосредственно истцом исходя из количества домовладений, снабжаемых газом посредством указанного газопровода, и количества потребленного газа каждым домовладением. Вероятно, существуют также расходы ТСЖ "Митрополье" на содержание находящихся на его балансе электросетей, которые участвуют в подаче электроэнергии ответчику, но отдельной суммой указанные расходы не выделены.

Иные расходы, такие расходы, как: благоустройство территории, заработная плата обслуживающего поселок персонала, инвентарь, оборудование для содержания поселка, канцтовары, озеленение территории, система видеонаблюдения, содержание собак, спецодежда, услуги охраны, другие аналогичные, относятся к общим расходам на содержание поселка, но не относятся непосредственно к расходам на содержание имущества - жилого дома, площадью 605, 5 кв.м, с кадастровым номером 50-50-13/067/2008-149, и земельного участка, площадью 2 563 кв.м, с кадастровым номером 50-01/13-2004-330, и поэтому в рамках настоящего исследования не учитываются. В материалах дела отсутствует информация о доходах и расходах в виде финансовой отчетности. Исходя из публичных данных в сети Интернет (источники), собственный капитал ТСЖ "Митрополье" увеличивался и составил на конец 2018 года 29 057 000 руб, а на конец 2019 года - 69 033 000 руб. Если указанные показатели будут подтверждены в судебном заседании, то можно констатировать, что собранные на содержание общего имущества ТСЖ "Митрополье" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства соответствуют фактическим расходам ТСЖ и их превышают.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 123, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135, 136, 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные обязательные взносы на обслуживание инфраструктуры были установлены общим собранием членов ТСЖ, решения которого в установленном порядке не отменены, указанные платежи направлены на сохранность имущества, техническое и хозяйственное обслуживание имущества ТСЖ в интересах собственников, использующих данное имущество, что подтверждается документами о понесенных расходах, представленными истцом. Учитывая фактическое управление имуществом ТСЖ в интересах собственников жилых помещений, требование истца о взыскании с ответчика расходов на обеспечение сохранности такого имущества, возмещение расходов по содержанию ТСЖ не противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества в сумме 618 242 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 382 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.