Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8886/2022[88-10209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО8 ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к АО "Спецхимия", АО "Технодинамика" о признании незаконными приказов о простое, о сокращении штатов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО6, ФИО5, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам АО "Спецхимия" и АО "Технодинамика".

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с АО "Спецхимия" в трудовых отношениях. АО "Технодинамика" является единоличным исполнительным органом АО "Спецхимия". ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, считает, что сокращение носит фиктивный характер, нарушен порядок увольнения. Также не согласен с необоснованными приказами работодателя об объявлении простоя.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО "Спецхимия" в должности начальника департамента инвестиций и инновационного развития.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО8 переведен на должность директора по инвестициями и финансовому оздоровлению - руководителя департамента инвестиционной деятельности и финансового оздоровления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа АО "Спецхимия" переданы управляющей организации - АО "Технодинамика".

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, указав в уведомлении об отсутствии вакантных должностей.

Приказами АО "Спецхимия" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой.

Согласно штатному расписанию АО "Спецхимия" от ДД.ММ.ГГГГ в его составе предусмотрено структурное подразделение "департамент инвестиционной деятельности и финансового оздоровления", включающее, в том числе должность директора по инвестициям и финансовому оздоровлению - руководителя департамента инвестиционной деятельности и финансового оздоровления - 1 ед.В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ответчика АО "Спецхимия" АО "Технодинамика" на основании решения единственного акционера (государственной корпорации "Ростех") с ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести сокращение штата работников в количестве 12 единиц, в том числе должности директора по инвестициями и финансовому оздоровлению - руководителя департамента инвестиционной деятельности и финансового оздоровления.

В штатном расписании АО "Спецхимия" от ДД.ММ.ГГГГ должность директора по инвестициям и финансовому оздоровлению - руководителя департамента инвестиционной деятельности и финансового оздоровления не предусмотрена, при этом аналогичных должностей под другим названием, однако с идентичным функционалом должности директора по инвестициями и финансовому оздоровлению - руководителя департамента инвестиционной деятельности и финансового оздоровления в штатное расписание общества с ДД.ММ.ГГГГ не вводилось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата или численности работников организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о простое, о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что факт сокращения штата работников в АО "Спецхимия" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора указанному выше основанию. При этом судами учтено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО8, у ответчика отсутствовали. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Судами учтено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Спецхимия" внесены изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения истца из списка сотрудников, находящихся в простое, истцу выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суды нашли основания для взыскания с АО "Спецхимия" в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку истец не находился в простое и исполнял свои трудовые функции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи