Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9543/2022[88-13482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, Государственной жилищной инспекции

"адрес", Управлению Росреества по "адрес" о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки, признании отсутствующим права собственности, приведении квартиры в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2021)

по кассационной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителей ФИО4 по доверенностям от

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокатов ФИО5 и ФИО11, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО7 Г.В. и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО7 Г.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 А.И. и ФИО7 Р.И, Государственной жилищной инспекции "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки, признании отсутствующим права собственности, приведении квартиры в первоначальное состояние, указав, что распоряжением Государственной жилищной инспекции "адрес" N Ц-2340-06-А025957 от ДД.ММ.ГГГГ согласовано переустройство и перепланировка квартиры по адресу:

"адрес" путем присоединения к квартире части чердачного помещения дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в котором ФИО4 на праве собственности принадлежит "адрес". Согласие всех собственников для присоединения общего имущества многоквартирного дома получено не было.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено несанкционированное отступление собственником квартиры при проведении работ по переустройству и перепланировке от проекта, утвержденного распоряжением Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просила признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции "адрес" N Ц-2340-06-А025957 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от

ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о технических характеристиках объекта, признать отсутствующим право собственности ФИО7 Г.В, ФИО7 А.И. и ФИО7 Р.И. на часть квартиры с кадастровым номером 77:01:0006024:4450 по адресу: "адрес", "адрес", состоящую из помещений на чердаке лит. А:

N площадью 29, 1 кв. м, N площадью 5 кв. м, N площадью 6, 6 кв. м, N площадью 4, 3 кв. м, признать недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, обязать

ФИО7 Г.В, ФИО7 А.И. и ФИО7 Р.И. в лице их законного представителя ФИО7 Г.В. за свой счет привести квартиру в прежнее состояние, полностью демонтировать стены, перегородки и иные сооружения, возведенные на чердаке дома над квартирой N, произвести работы по восстановлению целостности потолка "адрес", ликвидировать проем в потолке квартиры.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции "адрес" N Ц-2340-06/А025957 от ДД.ММ.ГГГГ; признано отсутствующим право собственности ФИО7 Г.В, ФИО7 А.И. и ФИО7 Р.И. на часть квартиры с кадастровым номером 77:01:0006024:4450, расположенной по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений: лит. А чердак, в том числе комната N площадью 29, 1 кв. м, помещение N площадью 5 кв. м, помещение N площадью 6, 6 кв. м, помещение N площадью 4, 3 кв. м, с признанием недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.

На ФИО7 Г.В, ФИО7 А.И. и ФИО7 Р.И. в лице их законного представителя ФИО7 Г.В. возложена обязанность за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние путем демонтажа стены, перегородок и иных сооружений, расположенных на чердаке в границах помещений N N, 2, 3, 4, произвести работы по восстановлению целостности потолка квартиры с демонтажом проема в потолке.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО4 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент согласования переустройства и перепланировки, было установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Аналогичная правовая нома содержится в части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет товарищество собственников жилья "Пламя" (далее - ТСЖ "Пламя"), созданное

ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу:

"адрес".

Квартира N в названном многоквартирном доме в настоящее время принадлежит ФИО7 Г.В. в 2/3 долях в праве собственности, ее несовершеннолетним детям ФИО7 А.И. и ФИО7 Р.И. по 1/6 доли в праве собственности. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от

ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении долей, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира обременена ипотекой в пользу ФИО17

Согласно сведениям ЕГРН площадь "адрес" составляет 135, 5 кв. м.

Собственниками "адрес" разное время являлись:

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество " ФИО3" с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетние ФИО7 Р.И. и ФИО7 А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Мосжилинспекции N Ц-2340-06 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО7 И.А. о намерении провести переустройство принадлежащей ФИО7 И.А. квартиры по адресу: "адрес", "адрес" дано согласие на переустройство жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации ремонтно-строительных работ: демонтажа части несущих перегородок и устройство новых; переустановки кухонного оборудования, переустройства санузла, реконструктивных работ, предусматривающих разборку подоконного пространства и остекление балкона.

В августе-сентябре 2006 года при проведении проверок Инспекцией по надзору за переустройством жилых помещений в домах по Центральному административному округу "адрес" и Государственной жилищной инспекцией "адрес" выявлено несанкционированное отступление от утвержденной проектной документации, в том числе устройство проема в межэтажном перекрытии с присоединением части чердачного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.А. выдано предписание о приведении переоборудования квартиры в соответствие с утвержденным проектом. ФИО7 И.А. исполнил предписание, демонтировав проем в потолке.

Общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу присоединения к "адрес" чердачного помещения не проводилось.

ФИО7 И.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатил ТСЖ "Пламя" целевой взнос за техническое помещение, внес денежные средства за эксплуатацию чердачного помещения "адрес" июля 2005 года по декабрь 2006 года в размере 16 620, 08 руб, за первый квартал 2007 года - 2 770 руб, в 2017-2019 годах вносил платежи за "адрес" коммунальные услуги исходя из площади "адрес", 5 кв. м.

По актам-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Пламя" переданы проектная документация на жилое помещение, акты жилищной комиссии, документы об оплате целевого взноса за техническое помещение, экспертное заключение и др.

В техническом паспорте на квартиру по адресу: "адрес", выданном Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет 135, 5 кв. м, в плане квартиры и экспликации "адрес" включает помещения, расположенные на 19 этаже многоквартирного дома и чердаке.

Изменения в сведения кадастрового учета о площади "адрес" площади 88 кв. м на 135, 5 кв. м внесены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру приобрела у ФИО7 И.А. общей площадью 88 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласие собственников многоквартирного дома на присоединение к "адрес" помещения на чердаке дома получено не было, в связи с чем распоряжение Государственной жилищной инспекции "адрес" N Ц-2340-06/А025957 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, нарушает права собственников помещений дома на общее имущество из-за уменьшения его размера.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Таганского районного суда "адрес", указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определениях от

ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от

ДД.ММ.ГГГГ N-О, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме помещение должно иметь технический характер, в нем должны быть расположены инженерные коммуникации, помещение должно обслуживать более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Из экспертного заключения закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Nэ/14-02/07-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство помещений N N выполнено на общей площади 41, 7 кв. м чердачного этажа в месте, где инженерные коммуникации отсутствуют. Помещения N и N занимают "угловую" площадь чердачного этажа и примыкают с двух сторон к наружным стенам, где доступ к коммуникациям не требуется. Свободный доступ к инженерным коммуникациям имеется на всей остальной площади чердачного этажа. Расположение помещений N N на чердачном этаже здания по адресу:

"адрес" не мешает эксплуатации инженерных коммуникаций общего пользования, проходящих по чердачному этажу дома. При устройстве помещений N N на чердачном этаже здания выполнены легкие перегородки из облегченных строительных материалов: перегородки из пеноблоков, из гипсокартона по металлическому каркасу. Демонтаж несущих и ограждающих стен чердачного этажа не производился. Нарушений целостности конструкций чердачного этажа в месте сооружения помещений N N не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу "адрес" утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу:

"адрес".

Отменяя решение Таганского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности на "адрес" площадью 135, 5 кв. м зарегистрировано за ФИО7 Г.В. и ее несовершеннолетними детьми, которые владеют и пользуются спорными помещениями, при этом истица указанными помещениями не владеет и не пользуется.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, как отмечено в апелляционном определении, ФИО4 не привела обоснования конкретного нарушения своих прав. Перепланировка "адрес" не повлияла на техническое состояние многоквартирного дома, не повлекла невозможность эксплуатации и обслуживания инженерных систем, квартира ФИО4 находится в другом подъезде дома, другие собственники многоквартирного дома и ТСЖ "Пламя" о нарушении своих прав не заявляют, а ФИО4 не уполномочена действовать от имени других собственников дома.

Исходя из изложенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда и постановилановое решение об отказе в удовлетворении требований, в том числе требований о приведении квартиры в первоначальное положение, поскольку оснований для признания зарегистрированного права собственности на квартиру в перепланированном состоянии не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что истице как собственнику квартиры принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ссылка в кассационной жалобе на приобщение судом апелляционной инстанции новых документов - незаверенных копий протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья "Пламя" от

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без вручения копий этих документов истице не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Представитель ФИО4 ФИО5 вправе была заявить ходатайство об объявлении перерыва для изучения указанных документов, что ею сделано не было. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал приобщенные документы (л.д. 247-250, том 4).

Кроме того, каких-либо выводов, сделанных исходя из приобщенных документов, апелляционное определение не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную ее представителем по доверенности ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи