Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9971/2022[88-10812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2021 года

гражданское дело по заявлению АО "СК Армеец" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, просило изменить решение финансового уполномоченного NУ- N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Краснинского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявление АО "СК Армеец" удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с АО "СК Армеец" в пользу ФИО1 неустойки изменено, размер неустойки снижен до 240 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, снижение неустойки произведено в отсутствие исключительных обстоятельств, немотивированно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погибла ФИО10 (мать ФИО1) (л.д. 17-18)

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец" (л.д.16 оборот).

29.04.2021 ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО вследствие причинения вреда жизни и здоровью и компенсации расходов на погребение, представив все необходимые документы (л.д. 15-16, 17-18- 19, 20, 21, 22-25, 26).

27.05.2021 АО СК "Армеец" известило ФИО1 о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. (л.д. 13).

26.06.2021 в АО СК "Армеец" поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещении и неустойки (л.д.27).

29.07.2021 ФИО1 направлено сообщение о рассмотрении его претензии, о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д.28).

16.08.2021 ФИО1 обратился с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N (л.д.14).

14.09.2021 финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО1 вынесено решение N N, которым в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 480 000 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-57).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что в правоотношениях между коммерческими организациями и потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 96 дней.

В обоснование довода заявителя о несоразмерности начисленной неустойки в исковом заявлении приведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за спорный период, который, по мнению заявителя, наглядно отражает несоразмерность взысканной неустойки и составляет 7 636 руб. 98 коп..

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришла к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 480 000 руб, из расчета 1% в день по закону, за 96 дней просрочки не отвечает в полной мере ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений и, в целях наибольшей степени установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, посчитала возможным снизить размер неустойки до 240 000руб, из расчета 0, 5% в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой и апелляционной инстанций. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что в силу своих полномочий кассационный суд общей юрисдикции не наделен правом переоценки исследованных судами доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи