Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10558/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием

обвиняемого Мирзоева Р.Г.

адвоката Мирзоева Г.А.о.

прокурора Богдашкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Мирзоева Г.А.о. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, которым в отношении

Мирзоева Р.Г, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:... адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 21 сутки, всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 01 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Мирзоева Р.Г, адвоката Мирзоева Г.А.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 01 марта 2021 года уголовного дела, следователь СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 01 июня 2022 года срока содержания под домашним арестом Мирзоева Р.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 05 мая 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Мирзоева Р.Г. под домашним арестом на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть 01 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев Г.А.о. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что основанием для продления срока содержания под домашним арестом его подзащитного явилась лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, кроме того, выводы суда основаны на предположениях и не подкреплены никакими доказательствами; сведений, реально подтверждающих намерение Мирзоева Р.Г. скрыться, постановление суда не содержит; вывод суда о том, что Мирзоев Р.Г, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, несостоятелен, поскольку все доказательства по делу уже собраны; ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием к содержанию обвиняемого под домашним арестом; мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда не приведено; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Мирзоева Р.Г. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Мирзоева Р.Г. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мирзоева Р.Г. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Мирзоев Р.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о круге лиц, дающих против него показания, что дало суду достаточные основания полагать, с учетом характера предъявленного ему обвинения, что в случае изменения меры пресечения Мирзоев Р.Г. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Мирзоева Р.Г, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Мирзоева Р.Г. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению отношении Мирзоева Р.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мирзоева Р.Г. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Мирзоева Р.Г. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Мирзоева Р.Г, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Мирзоева Р.Г. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Мирзоеву Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мирзоева Р.Г. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом надлежаще мотивированы в постановлении выводы об особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной длительным проведением судебной строительно-технической экспертизы; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; факт ознакомления обвиняемого и адвоката с заключением экспертизы, на который ссылается адвокат в своей жалобе, не опровергает выводов суда об особой сложности расследования уголовного дела, вызванной длительным проведением указанной экспертизы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Мирзоеву Р.Г. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Мирзоева Р.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом либо к отмене меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года в отношении

Мирзоева Р.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова