Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10830/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Тарханова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Тарханова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Тарханов М.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Генерального прокурора РФ фиоВ от дата о возвращении уголовного дела N119020077003000194 следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя Тарханова М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Тарханов М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Указывает, что в жалобе имеются все данные, позволяющие рассмотреть её по существу в судебном заседании, что обжалуемое постановление ограничивает его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права. Отмечает, что суд, указав, что для обжалования решения прокурора о возврате уголовного дела следователю предусмотрен специальный порядок его обжалования в досудебном производстве, не конкретизировал данный порядок. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя Тарханова М.В. судья пришла к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия подлежит обжалованию в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, проверены доводы заявителя, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, не противоречащее конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права обвиняемого Тарханова М.В, в том числе в возможности реализации права на судебную защиту, обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ его к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы Тарханова М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина