Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-10929/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Александровой С.Ю, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием прокурора Жарикова Е.О, осужденного Полякова Р.А, защитника - адвоката Мещерякова Н.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвоката Мещерякова Н.М. и осужденного Полякова Р.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым

Поляков Родион Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, в браке не состоящий, трудоустроенный администратором в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полякову Р.А. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, Поляков Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания Полякова Р.А. под стражей с момента его фактического задержания - с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Полякова Р.А. под домашним арестом в период времени с дата по дата зачтено в срок отбывания наказания, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление прокурора Жарикова Е.О, адвоката Мещерякова Н.М, осужденного Полякова Р.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Поляков Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Поляковым Р.А. дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков Р.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что наркотические средства, изъятые у него как в ходе личного досмотра, так и при осмотре места происшествия, предназначались для личного употребления, поскольку он является наркозависимым лицом. Наркотические средства приобрел у неизвестного лица на сайте "Гидра", заплатив наличными денежными средствами путем их перевода с использованием терминала "Киви". Весь объем наркотических средств собирал по закладкам, согласно сообщениям, полученным от неизвестного ему лица, через мессенджер "Телеграмм", с указанием координат. После задержания добровольно показал сотрудникам полиции, оставшиеся закладки, которые собирался забрать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Полякова Р.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора, не сослался на исследованные доказательства, свидетельствующие об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем приговор носит противоречивый характер. Суд не привел в показаниях свидетелей фио, фио, фио обстоятельства, имевшие место в ходе личного досмотра Полякова Р.А. и при осмотре мест происшествий, имеющие существенное значение для квалификации действий осужденного и установления его умысла. Согласно протоколу личного досмотра, по поводу изъятых свертков в количестве 14 штук Поляков Р.А. пояснил, что имел умысел на сбыт данных свертков. Также из протоколов осмотра мест происшествий следует, что, как пояснил осужденный, свертки были разложены им дата посредством "закладки" с целью сбыта. Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку перечисленным доказательствам, как и исследованному в судебном заседании мобильному телефону, который был изъят у Полякова Р.А. в ходе личного досмотра. Признавая Полякова Р.А. виновным по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд указал в диспозиции статьи в фабуле обвинения, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, однако, квалифицировал действия Полякова Р.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства длительность содержания Полякова Р.А. под домашним арестом до вынесения приговора, то время как период нахождения его под домашним арестом в течение 8 месяцев не является длительным временем, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению. С учетом приведенных доводов, государственный обвинитель фио просит отменить приговор Измайловского районного суда г..Москвы, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Мещеряков Н.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, полагая, что по делу не собрана и не исследована в судебном заседании достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у Полякова Р.А. умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что суд не дал должной оценки доводам осужденного о приобретении выданных им дата наркотических средств, для личного потребления, что подтверждается иными обстоятельствами, а именно, количеством наркотиков в расфасованных пакетах, которое можно употребить самостоятельно в течение непродолжительного времени; нахождение Полякова Р.А. в момент задержания в состоянии наркотического опьянения; отсутствие дома у Полякова Р.А. следов фасовки, самих наркотических средств; отсутствие лиц, с которыми осужденный вступал в сговор на сбыт, которым пытался сбыть наркотические средства; не установлен способ, которым Поляков Р.А. намеревался связаться с лицами, которым он якобы пытался сбыть наркотические средства; отсутствуют в материалах дела сведения о наличии у сотрудников полиции информации в отношении Полякова Р.А, как о возможном сбытчике наркотических средств. Кроме того, как указывает защитник, на изъятых в местах "закладок" свертках с наркотическим средством не установлены следы, принадлежащие Полякову Р.А, необходимые для этого экспертизы не назначались. Свои выводы об умысле на сбыт наркотических средств суд сделал, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением закона, при этом не указал, какие именно доказательства и в какой части подтверждают вину Полякова Р.А. По мнению автора жалобы, приведенный судом перечень доказательств, подтверждает вину осужденного в хранении наркотических средств.

Ссылаясь на показания Полякова Р.А, свидетелей фио, фио, фио, результаты медицинского освидетельствования, находит установленным тот факт, что осужденный является потребителем именно тех наркотических средств, в попытке сбыта которых он признан виновным. Считает, что выводы суда о превышении изъятых у Полякова Р.А. наркотических средств размера разовой дозы, не основаны на материалах дела и являются оценочными. Фасовка наркотических средств также с учетом конкретных обстоятельств дела не может служить подтверждением умысла Полякова Р.А. на сбыт, так как ни у него лично, ни дома не было изъято предметов, используемых для фасовки наркотических средств. Более того, как установлено судом, наркотические средства были приобретены Поляковым Р.А. в уже расфасованном виде. Пояснения осужденного при личном досмотре и осмотре мест происшествий даны без участия защитника и не подтверждены им ни на следствии, ни в судебном заседании, в силу чего они не могут являться допустимыми доказательствами. Ссылаясь на отсутствие оснований для оглашения в ходе судебного следствия протоколов очных ставок, автор жалобы в то же время отмечает, что в протоколе очной ставки между Поляковым Р.А. и свидетелем фио в нарушение ч.5 ст.192 УПК РФ не имеется подписи последнего. При этом судом не установлено, почему фио не подписал свои показания, поскольку протокол очной ставки был оглашен в его отсутствие. Приходя к выводу, что действиям подзащитного дана неверная квалификация, адвокат Мещеряков Н.М. просит изменить приговор Измайловского районного суда г..Москвы, переквалифицировать действия Полякова Р.А. с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Р.А, выражая несогласие с приговором и той квалификацией, которая дана его действиям, утверждает, что сбытом наркотических средств не занимался, приобретал их для себя. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Мещеряков Н.М. находит приведенные в нем доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что в приговоре суд в достаточной степени детализации изложил показания свидетелей фио и фио по обстоятельствам задержания Полякова Р.А. и проведения в отношении него процессуальных действий. Что касается показаний свидетеля фио, то в судебном заседании он не подтвердил, что Поляков Р.А. что-то пояснял в его присутствии по поводу наркотических средств. В телефоне Полякова Р.А. не было обнаружено никаких следов, указывающих на приобретение им наркотических средств именно в целях сбыта. На момент осмотра мест происшествий Поляков Р.А. фактически был уже задержан по подозрению в совершении преступления, имело право пользоваться помощью защитника, а также давать объяснения и показания относительно имеющихся в отношении его подозрений. Кроме того, по мнению адвоката, вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно признал в качестве смягчающего обстоятельства длительное время содержания Полякова Р.А. под домашним арестом. Просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Полякова Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

= показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, из которых следует, что дата, находясь совместно с полицейским-водителем ОВ ППСП фио в составе ПА-1 в районе д.4, расположенного по адрес в г. Москве, обратили внимание на Полякова Р.А, вызвавшего у них подозрение, и решили проверить у него документы. Поляков Р.А. предъявил паспорт на свое имя, при этом заметно нервничал, отводил взгляд в сторону, на вопрос о наличии что-либо запрещенного к свободному обороту на адрес, ничего внятного не ответил. Было принято решение о задержании Полякова Р.А. и вызове следственно-оперативной группы.

= показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного фио России по адрес. дата от оперативного дежурного поступила информация о задержании Полякова Р.А. и о необходимости проведения его личного досмотра. Прибыв на адрес: адрес, он в присутствии двух понятых провел личный досмотр Полякова Р.А. На предложение добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на адрес или нажитые преступным путем, Поляков Р.А. ответил, что имеет при себе свертки с наркотическим средством. После этого Поляков Р.А. выдал 14 свертков с наркотическим средством.

= показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио о том, что дата она находилась в составе следственно-оперативной группы, когда от оперативного дежурного поступила информация о необходимости провести осмотр места происшествия с участием задержанного Полякова Р.А. Выехав по указанному адресу, она провела осмотр участка местности, где был задержан Поляков Р.А, и в результате был изъят сверток с веществом. Далее были проведены еще два осмотра мест происшествий, на которые указал Поляков Р.А, и были изъяты еще по одному свертку. На все места закладок, где были изъяты свертки с веществами, Поляков Р.А. указал самостоятельно.

= показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, из которых следует, что дата он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого по адресу: адрес. В его присутствии и в присутствии второго понятого при проведении личного досмотра Поляков Р.А. выдал 14 свертков с веществами. После этого совместно с Поляковым Р.А. все проследовали к д.6 корп. 1, расположенный на адрес г. Москвы, где в месте, указанном Поляковым Р.А, был обнаружен и изъят сверток с веществом. Далее все проследовали к подъезду N 2 д.4, расположенного на адрес г. Москвы, где в разных местах, на которые также указывал Поляков Р.А, были изъяты еще два свертка с веществами. Были составлены протоколы, в которых расписались все участвовавшие лица, содержание протоколов соответствовало производимым действиям. На Полякова Р.А. никакого давления не оказывалось, он самостоятельно указывал на места, где сотрудник полиции изымала свертки.

= показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, которые по своему содержанию относительно обстоятельств, связанных с проведением личного досмотра Полякова Р.А, а также осмотра мест происшествий, по результатам которых были изъяты свертки с веществами, аналогичны показаниям свидетеля фио

= протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями фио, фио и подозреваемым Поляковым Р.А, из которых усматривается, что свидетели фио и фио подтвердили свои показания об обстоятельствах задержания Полякова Р.А. и последующего изъятия у него свертков с наркотическим средством.

= протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым Поляковым Р.А, из содержания которого следует, что свидетель фио сообщил об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Полякова Р.А, по результатам которого были изъяты свертки с веществами, а также при осмотре мест происшествий и изъятия трех свертков с веществами.

= протоколом личного досмотра Полякова Р.А, согласно которому у последнего обнаружено и изъято 14 свертков с синей изолентой с веществами внутри, а также мобильный телефон Айфон XS.

= протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим об обнаружении и изъятии под металлическим уголком ступени, расположенного при входе в "Ателье пошив и ремонт одежды" по адресу: адрес, свертка из полиэтилена с веществом внутри.

= протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с правой стороны от подъезда N 2 и возле третьего бордюрного камня по адресу: адрес, обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с веществом внутри.

= протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с правой стороны от подъезда N 2 и возле первого бордюрного камня по адресу: адрес, обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с веществом внутри.

= заключением химической экспертизы N 12/14-367, в соответствии с выводами которой, спрессованные вещества (объекты 1-14) растительного происхождения общей массой 7, 6 г, изъятые в ходе личного досмотра Полякова Р.А, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Представленное на экспертизу спрессованное вещество (объект 15) растительного происхождения массой 0, 4 г, изъятое под металлическим уголком ступени, расположенного при входе в "Ателье пошив и ремонт одежды", в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Представленное на экспертизу спрессованное вещество (объект 16) растительного происхождения массой 0, 9 г, изъятое с правой стороны от подъезда N 2 и возле третьего бордюрного камня в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Представленное на экспертизу спрессованное вещество (объект 17) растительного происхождения массой 0, 9 г, изъятое с правой стороны от подъезда N 2 и возле первого бордюрного камня в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Провести сравнительное исследование представленных на экспертизу веществ не представляется возможным, ввиду их недостаточного количества.

= иными перечисленными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Как установлено при изучении материалов уголовного дела, имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Полякова Р.А. обвинительного приговора, содержащего мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств судом установлено не было.

Показания свидетелей обвинения носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Полякова Р.А, протоколами осмотра мест происшествий, экспертным заключением, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Полякова Р.А, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не выявлено.

Следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемый адвокатом протокол очной ставки между Поляковым Р.А. и свидетелем фио, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке.

Отсутствие подписи свидетеля фио в протоколе очной ставки непосредственно после дачи им показаний, не является существенным нарушением, свидетельствующим о недопустимости названного доказательства, поскольку как правильно указано судом первой инстанции и также усматривается из материалов дела, каждая страница протокола и сам протокол в целом подписаны названным свидетелем.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Полякова Р.А. умысла на сбыт наркотических средств, тщательно проверялись судом в процессе судебного следствия и были отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Имеющиеся в апелляционной жалобе адвоката ссылки на отсутствие дополнительных доказательств (следов фасовки и наркотических средств дома у осужденного; сведений о наличии у сотрудников полиции информации в отношении Полякова Р.А, как о возможном сбытчике наркотических средств; лиц, которым осужденный пытался сбыть наркотические средства; биологических следов Полякова Р.А. на изъятых из "закладок" свертках), не ставят под сомнение совокупность имеющихся доказательств, которая явилась достаточной для постановления в отношении Полякова Р.А. обвинительного приговора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а также позиции, высказанной государственным обвинителем относительно применения уголовного закона, суд обоснованно квалифицировал действия Полякова Р.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах самого осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Полякова Р.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют как количество свертков с наркотическим средством, изъятых при личном досмотре осужденного, так сообщенная им сотрудникам полиции информация о месте нахождения помещенных в тайники-закладки с целью последующей реализации трех свертков с наркотическим средством, которые впоследствии были изъяты в присутствии понятых при осмотре мест происшествий.

Выводы суда являются мотивированными, не содержат предположений и противоречий, как в части доказанности вины осужденного, так и квалификации его действий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом были соблюдены принципы состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, в том числе в части представления и исследования доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется.

Судом было проверено психическое состояние Полякова Р.А, который согласно выводам проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Полякова Р.А. имеется пагубное употребление каннабиноидов. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Поляков Р.А. не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у него в настоящее время не выявлено, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Выводы суда о вменяемости Полякова Р.А. не вызывают сомнений в их правильности и не оспариваются в апелляционных представлении и жалобах.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Полякова Р.А, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст.61 УК РФ учел положительные характеристики, молодой возраст Полякова Р.А, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких лиц, длительное содержание под домашним арестом до вынесения приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - длительное содержание осужденного под домашним арестом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении Полякову Р.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются мотивированными, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Полякову Р.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении Полякова Родиона Алексеевича - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: