Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-11471/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С.

с участием:

откомандированной в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы помощника Кунцевского межрайонного прокурора Буллах А.В, потерпевшей УА.И. (ранее П.), осужденного Пугачева С.А.

защитника - адвоката Чочиевой З.А, предоставившей удостоверение N 17755 и ордер N б/н от 16.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей У А.И. (ранее П.), адвоката Чочиевой З.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, по которому

Пугачев С А, родившийся *, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пугачеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания Пугачевым С.А. наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу н а основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Пугачеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав потерпевшую, поддержавшую собственную жалобу, возражавшую по доводам жалобы защитника осужденного, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы защитника и просивших переквалифицировать действия Пугачева на статью 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пугачев С.А. признан виновным в покушении на убийство своей сестры П (ныне У.), совершенном 6 декабря 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая У находит назначенное наказание несправедливым, чрезмерно мягким, полагает, что суд должен был учесть, но не учел, что: - осужденный фактически вину не признал, так как просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 111 УК РФ; - совершил преступление с особой жестокостью, исходя из количества и характера нанесённых потерпевшей ранений, - совершил преступление с использованием оружия, заранее заготовленного, - совершил преступление в присутствии несовершеннолетних детей потерпевшей. Кроме того потерпевшая указывает, что судом не разрешено ходатайство адвоката о сообщении информации о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, об извещении о рассмотрении судом вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить или отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая, поддержав свою апелляционную жалобу, не согласилась с оценкой судом ее отношений с братом и матерью; сообщила о причинении осужденным побоев ее дочери и ножевого ранения своей матери; полагала, что ее дочери, которым причинен моральный вред, должны быть признаны потерпевшими по делу; поставила под сомнение объективность положительных характеристик Пугачева; полагала, что суд необоснованно отказал в вызове нескольких свидетелей и должен был учесть противоправное поведение Пугачева в 2003, 2013, 2014, уголовные дела о котором не были возбуждены; со ссылкой на показания Пугачева настаивала на наличии у него умысла на лишение ее жизни и подготовку к реализации задуманного; указала на наличие в действиях Пугачева отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на наличие оснований для квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возражала против дополнительного наказания Пугачева, полагая, что оно подвергнет жизнь потерпевшей и ее детей опасности.

Адвокат Чочиева З.А. в апелляционной жалобе указывает, что назначенное Пугачеву С.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его обстоятельствам и данным о личности осужденного, который на учетах НД, ПНД не состоит, не судим, положительно характеризуется. Просит смягчить назначенное наказание.

Выступая в суде апелляционной инстанции, адвокат Чочиева З.А. и осужденный, поддержали доводы жалобы защитника и, с учетом показаний осуждённого в суде первой инстанции, просили о переквалификации действий осужденного на ст. 111 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что судом не допущено нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов при постановлении приговора, назначенное наказание является справедливым и просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Пугачева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также допустимыми, указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни, наличие у него возможности довести задуманное до конца, в случае действительного желания совершить убийство потерпевшей, добровольный отказ от совершения убийства потерпевшей были высказаны им в суде первой инстанции и получили аргументированную оценку при постановлении приговора, когда были признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными и подробно мотивированными выводами суда первой инстанции.

Давая показания суду, осужденный сообщил, что использовал нож, так как хотел убить сестру - потерпевшую. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, осуждённый также сообщал, что планировал убить сестру и в ходе ее избиения 6 декабря 2020 года понял, что возник подходящий для этого монет, поэтому взял нож и нанёс сестре несколько ножевых ранений.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля П Н.Д. о нанесении потерпевшей осужденным сначала не менее 40 ударов руками по голове и телу, а затем нескольких ударов ножом. При этом для нанесения ножевых ранений Пугачев специально вышел из кухни, сходил к себе в комнату за ножом, нашел потерпевшую в ванной комнате, где нанес ей проникающее ранение, опасное для жизни.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетеля П Н.Д. подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшей, установившей нанесение потерпевшей множественных ударов тупым твердым предметом и не менее 7 ударов ножом, три из которых образовали проникающее ранение с локализацией по околоподвздошной линии на уровне 10-12 позвонка, повлекшее тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Такой характер и последовательность действий осужденного с учетом применённого им предмета для нанесения ранения потерпевшей сами по себе свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на лишение потерпевшей жизни, что обоснованно указано судом в приговоре.

Ссылки осужденного на наличие у него возможности довести начатое до конца от чего он добровольно отказался, также противоречат изученным судом доказательствам, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшей и свидетеля П Н.Д. со всей очевидностью следует, что потерпевшая пыталась оказать осужденному сопротивление, свидетель П Н.Д. активно препятствовала осужденному продолжить нанесение ранений потерпевшей, потерпевшая покинула квартиру, после чего, теряя сознание, упала в подъезде на пол, у нее началось обильное кровотечение, что видел осужденный, покидая место происшествия. При этом из показаний осуждённого, свидетелей В А.В, Ф В.В, К О.А. следует, что уйдя из дома, нанес сам себе ножевое ранение, полагая, что его ждет тюрьма, так как он зарезал свою сестру. Таким образом, покидая место происшествия, осужденный считал, что причиненных им потерпевшей ранений достаточно для наступления ее смерти.

Иные приведенные в приговоре доказательства согласуются с изложенными выше, не содержат сведений, которые бы ставили под сомнение обоснованные выводы суда о доказанности вины осужденного.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к мнению, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Установленным фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как совершенному Пугачевым преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Пугачева по ст.111 УК РФ не имеется, как отсутствуют фактические и правовые основания для оценки его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем просила потерпевшая в заседании суда апелляционной инстанции.

Наказание Пугачеву, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела, в том числе тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, стороной защиты не сообщено и Судебной коллегией не установлено.

Мнение потерпевшей о недостоверности положительных характеристик осуждённого, ошибочности выводов суда о признании Пугачевым совершения им вмененных ему действий, раскаянии его в содеянном Судебная коллегия не находит обоснованным.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, вопреки мнению потерпевшей, в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного в действия п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия с убедительными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку назначенное Пугачеву наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности дополнительное наказание будет способствовать исправлению виновного, что в свою очередь отвечает и интересам потерпевшей.

Ссылки потерпевшей на обстоятельства, находящиеся за рамками предмета доказывания по делу, поведение Пугачева в 2003, 2013, 2014 года, не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и верно указано, что достаточных оснований для этого не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения с достаточной полнотой мотивированы, требованиям закона не противоречат. Несогласие потерпевшей с решениями суда по заявленным потерпевшей стороной ходатайствам само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Доводы жалобы потерпевшей о не рассмотрении судом ходатайства потерпевшей по вопросам, указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, - не влекут отмену или изменение приговора, поскольку такое ходатайство может быть рассмотрено судом в порядке исполнения приговора.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года в отношении

Пугачева С А оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: