Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12322/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осужденного Хрулева Д.Н., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, осужденный дата приговором Нейского районного суда адрес по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.229 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (постановлением Зубово-Полянского районного суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на дата 7 месяцев 11 дней заменено на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 % заработка в доход государства), заключен под стражу на основании п.18 ст.397 УПК РФ сроком на 30 суток, то есть до дата

Изучив представленный материал, выслушав выступление адвоката Хоревой М.Ю, пояснения осужденного Хрулева Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нейского районного суда адрес от дата Хрулев Д.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.229 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда адрес от дата в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком дата 7 месяцев 11 дней заменено на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Начальник ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с представлением о заключении Хрулева Д.Н. под стражу на 30 суток для решения вопроса о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата Хрулев Д.Н. заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным, утверждая, что Хрулев Д.Н. не уклонялся от исполнения наказания, ему не было известно об объявлении его в розыск, он не намерен скрываться, готов самостоятельно явиться для отбытия наказания. Полагая, что оснований для удовлетворения представления и заключения Хрулева Д.Н. под стражу не имелось, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении представления начальника ОМВД России по адрес, освободить Хрулева Д.Н. из-под стражи.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч.4.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.18 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, согласно предписанию N 4 осужденный Хрулев Д.Н. был направлен для отбывания наказания в виде принудительных работ в распоряжение УФИЦ при ФКУ КП-8 ФСИН России по адрес. С дата был трудоустроен в наименование организации. В дальнейшем на основании предписания N 25/22 от дата осужденный направлен в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес. дата Хрулев Д.Н. объявлен в розыск на основании ч.2 ст.60.17 УИК РФ.

дата Хрулев Д.Н. задержан сотрудниками полиции в г. Москве, по адресу: адрес.

Исследовав материал, являющийся обоснованием поступившего представления о заключении Хрулева Д.Н. под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Хрулев Д.Н. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем был объявлен в розыск.

Постановление суда убедительные аргументы о необходимости заключения Хрулева Д.Н. под стражу для решения вопроса о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Документов о наличии у Хрулева Д.Н. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Представление рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, включая право осужденного на защиту.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о заключении фио под стражу на основании п.18 ст.397 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.