Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-12338/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора Шараповой Н.А., заинтересованного лица Жилякова А.П., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Жилякова А.П.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, заинтересованного лица Жилякова А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шараповой Н.А, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах Жилякова А.П, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в соответствии со ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД ГСУ Следственного комитета РФ от дата о возбуждении уголовного дела в отношении Жилякова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ; обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение незаконным, подлежащим отмене, обращая внимание, что согласно ст.151 УПК РФ возбуждение уголовных дел, в том числе по ст.290 УК РФ, в отношении военнослужащих и дальнейшее расследование проводится следователями Следственного комитета РФ. Органом предварительного расследования достоверно установлено, что на момент возбуждения уголовного дела фио являлся военнослужащим Росгвардии в звании майора. Ссылаясь на приказ Следственного комитета РФ при прокуратуре РФ от дата N 10 "Об утверждении Положения о военном следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", автор жалобы отмечает, что уголовное преследование Жилякова А.П. при наличии достаточных оснований может осуществляться только ВСУ Следственного комитета РФ, однако, судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания и, по мнению адвоката, ссылка суда на ст.38 УПК РФ и поручение Председателя Следственного комитета РФ в данном случае не относятся к предмету рассмотрения жалобы и оценки ее доводов. Утверждая, что следователь по ОВД ГСУ Следственного комитета РФ фио не обладал необходимыми полномочиями, так как на момент возбуждения уголовного дела в отношении Жилякова А.П. не являлся должностным лицом военно-следственного управления Следственного комитета РФ, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД ГСУ Следственного комитета РФ от дата о возбуждении уголовного дела в отношении Жилякова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ; обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Изучив поступивший материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Из поступивших в распоряжение суда материалов усматривается, что дата следователем по ОВД ГСУ Следственного комитета РФ фио возбуждено уголовное дело в отношении Жилякова А.П, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и других лиц.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Жилякова А.П. послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлении ГСУ Следственного комитета РФ, а также материалы уголовного дела N 12002450092000028, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает сторона защиты, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление от дата о возбуждении уголовного дела в отношении Жилякова А.П. вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.140, 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Также при возбуждении уголовного дела в отношении Жилякова А.П. были соблюдены требования п.п. "в" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, согласно которым, предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ч.3 настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, производится следователями Следственного комитета РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение является мотивированным, основано на исследованных материалах и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Жилякова А.П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.