Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 10-12448/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора Кулинич Д.А, обвиняемого Панина А.Э, адвоката Лазаревой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2022 года апелляционную жалобу обвиняемого Панина А.Э. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым в отношении

Панина А.Э, паспортные данные, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего в ООО "... " оператором, женатого, имеющего малолетнего ребенка... года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Панина А.Э, адвоката Лазареву Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 25 ноября 2021 года уголовного дела, следователь Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть 18 июня 2022 года срока содержания под стражей Панина А.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Тушинский районный суд г. Москвы 23 мая 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Панина А.Э. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Панин А.Э. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что в основу продления срока содержания его под стражей положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения; по мнению автора жалобы, следствием не представлено доказательств того, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей; просит учесть, что вреда здоровью потерпевшего он не нанес, добровольно отказался от совершения преступления, принимал участие в следственных действиях по установлению заказчика преступления, признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, его семья испытывает без него материальные трудности; просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Панина А.Э. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Панина А.Э. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Панина А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Панин А.Э. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, место его жительства находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, по делу необходимо выполнить процессуальные действия, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Панин А.Э. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Панина А.Э, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Панина А.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Панину А.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Панина А.Э, суду читывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Панина А.Э. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Панина А.Э, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Панина А.Э. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Панину А.Э. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Панина А.Э. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Панину А.Э. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Панина А.Э. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, в отношении

Панина А.Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова