Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12595/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Петрова Владимира Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, и Преображенским районным судом адрес мера пресечения подсудимому соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не мотивированным. Полагает, что в материалах отсутствуют сведения о том, Петров В.С. скрывался, может скрыться от суда и следствия, оказывал или может оказать воздействие на свидетелей, иных участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. Показаний свидетелей, иных лиц, о том, что Петров В.С. угрожал им, склонял к даче показаний, в деле не имеется. Также нет в материалах дела данных, что Петров В.С. намерен скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые являлись основанием к избранию меры пресечения, отпали, расследование по делу завершено, воздействие на свидетелей не имеет никакого значения, возможность уничтожить доказательства отсутствует. Петров В.С. вину признал частично, не согласен лишь с квалификацией инкриминированного деяния. Отрицательных характеристик в деле в отношении фио не имеется, он не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес. Отказ суда в изменении его подзащитному на более мягкую меру пресечения не обоснован. Также автору жалобы не ясен срок, до которого продлена мера пресечения. Просит постановление отменить, изменить Петрову В.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Петрову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Петрову В.С. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, приведенных судом в постановлении данных, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Петрову В.С. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Петрову В.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно продлен срок содержания под стражей фио на 6 месяцев, который исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с дата и действует до дата, по правилам ст.255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении Петрова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий