Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-13250/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Мальцева Д.А, адвоката Гуреевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым в отношении

Мальцева Д.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Мальцева Д.А, адвоката Гурееву С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 января 2022 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 января 2022 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 января 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

07 января 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мальцев Д.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

08 января 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мальцева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 02 июня 2022 года.

29 декабря 2021 года СО ОМВД России по району Перово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 февраля 2022 года Мальцеву Д.А. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2022 года вышеназванные уголовные дела в отношении Мальцева Д.А. соединены в одно производство.

Преображенский районный суд г. Москвы 01 июня 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Мальцева Д.А. под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; просит учесть, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Мальцева Д.А. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть преступлениям средней тяжести, в то время как по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ Мальцев Д.А. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а после соединения уголовных дел обвинение ему не перепредъявлялось, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась; по мнению автора жалобы, необходимость продления меры пресечения не обусловлена проведением каких - либо следственных действий с участием обвиняемого, по делу допущена волокита, кроме того, следствием не представлено доказательств того, что Мальцев Д.А. может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью; просит учесть, что Мальцев Д.А. является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает заместителем генерального директора наименование организации, имеет постоянный источник дохода, постоянно проживает в Московском регионе; полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения Мальцеву Д.А. на более мягкую, в том числе домашний арест; указывает, что в условиях приближения эпидемии обезьяньей оспы нахождение ее подзащитного в условиях следственного изолятора ставит под угрозу его жизнь и здоровье; просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Мальцева Д.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Мальцева Д.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мальцева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Мальцев Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по адресу места регистрации не проживает, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Мальцев Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Мальцева Д.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Мальцева Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Мальцеву Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мальцева Д.А, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Мальцева Д.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Мальцева Д.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Мальцева Д.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Мальцеву Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, Мальцеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мальцева Д.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Мальцеву Д.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Мальцева Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года в отношении

Мальцева Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова