Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-13496/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сенаторова К.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сенаторов К.М. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки для производства доследственной проверки начальнику ОМВД России по адрес.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Сенаторова К.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Сенаторов К.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, требований ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что его жалоба содержит предмет судебного контроля, и он в ней конкретизирован. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя Сенаторова К.М, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, судья указал, что проверка постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию суда. Кроме того, жалоба заявителя не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат судебному обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

В жалобе заявителя Сенаторова К.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чётко конкретизирован предмет судебного контроля. Кроме того, сама жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые сведения для её рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Предметом жалобы заявителя является незаконность постановления УУП ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам Сенаторова К.М. и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемое заявителем постановление участкового уполномоченного полиции образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит передаче в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Сенаторова К.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина