Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13627/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при секретаре Семенове А.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, адвоката Меньшикова А.А, представившего удостоверение N 6885 и ордер N 26 от 21 марта 2022 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньшикова А.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ефремову О.Н, с установлением запрета собственнику и владельцу имущества распоряжаться им в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

выслушав адвоката Меньшикова А.А, поддержавшего доводы апелляционного жалобы, просившего об отмене постановления суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Кулинич Д.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело N 12102450006000096 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Ефремова О.Н.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение по уголовному делу никому не предъявлено.

В качестве подозреваемого в рамках настоящего уголовного дела допрошен дата Ефремов О.Н.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12102450006000096 был продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 30 апреля 2022 года.

дата старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Ефремову О.Н. имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, иных имущественных взысканий, а также для сохранения имущества.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков А.А. в защиту интересов Ефремова О.Н. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, в настоящее время нет материалов налоговых органов о налоговых недоимках в отношении организации - налогоплательщика, в связи с чем уголовное дело возбуждено незаконно с учетом ст. 140 УПК РФ. Также указывает, что арестованное имущество не подлежит конфискации. Квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем семьи Ефремова О.Н. с малолетним ребенком, пригодным для проживания. В связи с чем, на данную квартиру не может быть наложен арест. Арестованное имущество принадлежит на праве собственности Ефремову О.Н, не является предметом инкриминируемого преступления, приобреталось на личные средства. В обжалуемом постановлении Ефремов О.Н. указан в статусе обвиняемого, что не соответствует действительности, так как обвинение Ефремову О.Н. не предъявлено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд согласился с доводами старшего следователя фио о необходимости наложения ареста на имущество Ефремова О.Н.

Между тем, в постановлении в нарушении ст. 115 УПК РФ суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении наложения ареста на имущество Ефермова О.Н.

Также в представленном в суд материале по ходатайству старшего следователя отсутствуют сведения о принадлежности жилого помещения по адресу: адрес. Несмотря на это судом дано разрешение на наложение ареста и на данное жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции адвокатом сообщено, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности нетолько Ефремову О.Н, но также 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит его отцу.

Кроме того, положения ст. 115 УПК РФ регламентируют, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Как следует из представленных материалов, ходатайство старшего следователя фио поступило в суд 3 марта 2022 года и в этот же день рассмотрено судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2022 в судебное заседание прокурор и следователь не явились, ходатайство старшего следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При этом, в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства старшего следователя, также данные сведения отсутствуют и в отношении самого следователя.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также суду необходимо обратить внимание на статус Ефремова О.Н, на что обоснованно указывает адвокат в апелляционной жалобе.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Ефремову О.Н. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: