Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13972/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., заявителя адвоката Котельникова Р.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Котельникова Р.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката Котельникова Р.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Котельникова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Котельников Р.В. в интересах подозреваемого Милькина С.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление следователя при председателе СК РФ Степанова С.С. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 02 декабря 2021 года, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Котельников Р.В. считает постановление суда необоснованным, нарушающим права подозреваемого Милькина С.А, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что органом следствия регулярно продлевается срок следствия более 8, 5 лет. При этом следствием представлены материалы только за 2022 год и информационные письма за 2021 год, новых документов за более чем 2 последних года расследования не представлено. Судом не проверен довод защиты о том, что действительные основания продления срока следствия по делу отсутствуют, а приведенные для продления срока следствия основания в тексте постановления следователя дублируются с аналогичными ранее вынесенными постановлениями. Адвокат считает недопустимым использование тех же оснований для продления срока следствия на столь длительный и чрезмерный срок, за который можно получить любые ответы на запросы и провести надлежащее расследование по делу. Осмотр изъятой документации, сведений о чем даже не представлено, не представляет особую сложность, как и получение ответов на международные запросы с учетом срока следствия, составляющего более 8, 5 лет. Сведений о том, по каким причинам невозможно было осуществить осмотры документации ранее и назначить экспертизы в разумный срок, не приведено. В постановлении следователя не представлено мотивировки, в связи с чем уголовное преследование прекращено в части, а не по всему обвинению по ч.2 ст.201 УК РФ. При этом в части прекращения уголовного преследования последнее фактически необоснованно проводится. Следователем в постановлении приведена сумма ущерба по прекращенному в части уголовному преследованию, когда гражданский иск уже разрешался судом. При таких обстоятельствах Милькин С.А. находится в состоянии правовой неопределенности, при этом он приглашался лишь на ознакомление с изменением следственной группы, никакого расследования по делу не проводится.

Постановление о продлении срока предварительного следствия способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ к правосудию, поскольку отдаляет перспективу судебного разрешения дела, создает неопределенность в правовом статусе участников процесса, продлевает применение в отношении граждан ограничительных мер, в связи с чем вывод суда об обратном противоречит закону. Судом не были проверены доводы жалобы, им не дана оценка. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы, признать необоснованным постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 02.12.2021 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое постановление о продлении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по возбужденному уголовному делу, срок следствия продлен по делу уполномоченным должностным лицом, постановление отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указаны, когда возбуждено уголовное дело, а также ход расследования уголовного дела, основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие расследованию.

При этом продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами, изложенными в постановлении следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следственные и иные процессуальные действия, для производства которых испрашивалось предыдущее продление срока следствия, выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду большого объема информации, требующей осмотра и анализа органом следствия, необходимости получения ответов на ранее направленные поручения и запросы о правовой помощи в иностранных государствах. Следователем в постановлении указаны, какие следственные действия, направленные на завершение расследования, ему необходимо провести.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью исследования обстоятельств заключения и исполнения в 2007-2010 г.г. более 1100 договоров и дополнительных соглашений, исследования более 4000 личных дел о трудовой деятельности сотрудников организаций наименование организации и наименование организации, установления местонахождения свидетелей, проживающих более чем в 10 регионах РФ, уничтожением значительного количества документов, имеющих значение для дела. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об исключительности случая продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать, что по делу допущена необоснованная волокита и неэффективно организовано предварительное расследование.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку оснований полагать, что постановление следователя о продлении срока предварительного следствия не соответствовало требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения должностного лица.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлено достаточно материалов, необходимых для правильного рассмотрения жалобы заявителя с учетом предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не прекращении уголовного преследования по всему обвинению по ч.2 ст.201 УК РФ, фактическом уголовном преследовании по прекращенному в части уголовному делу, приведении в постановлении следователя суммы ущерба, по которой уже разрешался гражданский иск, а также уведомление о продлении срока следствия до 108 месяцев не являются предметом данного апелляционного рассмотрения, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и постановления следователя о продлении срока следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жлобе заявителя адвоката Котельникова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката Котельникова Р.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий