Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-14110/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2022 года апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление

Люблинского

районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Грязных Б.Д. на бездействие руководителя, следователя, сотрудников СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Грязных Б.Д. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела ОМВД России по району Люблино г. Москвы Х. Э.Э. ввиду отсутствия контроля за работой следователя следственного отдела ОМВД России по району Люблино г. Москвы по уголовному делу N**, обязать его прекратить нарушение закона, признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД по району Люблино г. Москвы по уголовному делу, выразившееся в нарушении разумного срока производства, и обязать его прекратить нарушать законы, признать незаконным нарушение работниками ОМВД России по району Люблино г. Москвы ст.46 Конституции РФ и статьи 6.1 УПК РФ в отношении Грязных Б.Д. и обязать прекратить нарушать закон, ссылаясь на то, что 10 февраля 2017 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, до момента обращения с жалобой уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору, затем направлено для расследования в СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы, информации о движении по делу ему не предоставляют, не уведомляют о том, какому следователю поручено производство расследования, а также о продлении сроков следствия.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года производство по жалобе прекращено ввиду удовлетворения прокурором аналогичных требований заявителя.

На постановление суда первой инстанции заявителем Грязных Б.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО ОМВД России по району Люблино Х. Э.Э, на нарушение работниками ОМВД России по району Люблино г. Москвы и Люблинским межрайонным прокурором ст.46 Конституции РФ и статьи 6.1 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, т.к. направление уголовного дела из одной прокуратуры в другую не считает удовлетворением его требований, вывод о том, что его жалоба удовлетворена, является ошибочным, спустя 7 месяцев представитель прокуратуры не представил доказательств, что уголовное дело принято к производству следователем какого-либо следственного отдела, кроме отдела по району Люблино, обращает внимание, что судом апелляционной инстанции обращалось внимание на ненадлежащее рассмотрение его жалоб судьями Люблинского районного суда г. Москвы, просит отменить постановление, направить его жалобу в суд по месту нахождения уголовного дела; в дополнении указывает, что уголовное дело поступило в Гагаринскую межрайонную прокуратуру 13 апреля 2022 года, что противоречит неоднократным утверждениям представителей прокуратуры при рассмотрении его жалоб о том, что дело направлено в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г Москвы 23 декабря 2021 года, изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по существу, либо представители прокуратуры систематически вводят суд в заблуждение относительно нахождения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и дополнительно представленных материалах.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель обжаловал бездействие руководителя следственного органа, не предоставляющего информацию о ходе расследования уголовного дела, нарушение разумного срока производства по делу.

Суд первой инстанции исследовал требование первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы А. А.Т. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе производства расследования, от 29 октября 2021 года, согласно которому руководителю СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы поручено устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, организовав надлежащее производство предварительного расследования по уголовному делу N**, дав указания следователю в порядке ст.39 УПК РФ, выполнить необходимые следственные и процессуальные действия; ответ на требование начальника СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы Х.Э.Э.; постановление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы А. А.Т. от 30 марта 2022 года об изъятии уголовного дела N** из производства СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы и передаче для организации дальнейшего расследования в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Установив, что нарушение действующего законодательства, на которое в своей жалобе указал заявитель, признано прокурором и внесено требование об устранении допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичные доводы удовлетворены прокурором, в связи с чем основания для судебной проверки тех же доводов отсутствуют и прекратил производство по жалобе.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок является основанием для обращения с иском о присуждении компенсации, в порядке ст.125 УПК РФ данные доводы не подлежат рассмотрению.

Ввиду передачи уголовного дела для организации расследования в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело не находилось в производстве следователей СО ОМВД по району Люблино г. Москвы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции обязан рассмотреть доводы заявителя и возложить на следователей и руководителя указанного следственного органа обязанность произвести следственные, процессуальные действия по уголовному делу, не находящемуся в их производстве, а также уведомить о ходе расследования, нельзя признать обоснованными.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Грязных Б.Д. на бездействие руководителя, следователя, сотрудников СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий