Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-14170/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, заявителя адвоката Костюшева В.Ю, обвиняемого Рощупкина Д.И, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костюшева В.Ю, в интересах Рощупкина Д.И. о признании незаконным и необоснованным действие (бездействие) Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в непринятию мер по проведению проверки по заявлению о совершенном преступлении, о незаконном направлении заявления о преступлении в Юго-Западный СО на транспорте Московского МСУ СК РФ и не получении ответов на них, которым жалоба заявителя на действия органа предварительного расследования оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения адвоката Костюшева В.Ю, обвиняемого Рощупкина Д.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель адвокат Костюшев В.Ю, обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать бездействие Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в непринятию мер по проведению проверки по заявлению о совершенном преступлении, о незаконном направлении заявления о преступлении в Юго-Западный СО на транспорте Московского МСУ СК РФ и не получении ответов на них

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Костюшев В.Ю. выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК и обращает внимание, что его жалоба содержала исключительно требования признать незаконными бездействия Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве и их перенапрвления в иные органы, которым не подследственны указанные дела в силу ст. 152 УПК РФ, которые не являлись предметом рассмотрения жалобы. Таким образом считает, что жалоба в судебном заседании не рассматривалась, а отказ в удовлетворении жалобы судом не обоснован и не мотивирован. Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что 321 марта 2020года заявителем направлены заявления о преступлении сотрудниками Дорогомиловского районного суда г.Москыы. 21 апреля 2020 года указанные заявления направлены в Юго-Западный СО на транспорте Московского МСУ СК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что автор жалобы просит признать незаконными бездействие Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, к подсудности которого относится принятие процессуального решения по итогам рассмотрения заявления о преступлении сотрудниками суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не в полной мере определен предмет обжалования адвоката Костюшнва В.Ю, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба адвоката Костюшева В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов адвоката Костюшева В.Ю. изложенных в его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года - отменить, жалобу адвоката Костюшева В.Ю. - возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Симаров