Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-14191/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Масличенко В.А., защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Масличенко Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина ЛНР, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ЛНР, адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата.

Выслушав объяснения обвиняемого Масличенко В.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Масличенко В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Масличенко В.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда адрес в отношении подозреваемого Масличенко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по дата.

На вышеуказанное постановление защитником фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что причастность Масличенко В.А. к совершению данного преступления - не очевидна, его алиби, заявленное органам предварительного расследования, последними не опровергнуто, объективные данные камер видеонаблюдения, которые подтвердили бы доводы подозреваемого о непричастности - так и не запрошены. Также указывает, что Масличенко В.А, несмотря на длительный период проживания в РФ, ни разу не привлекался к административной или иной ответственности, последний указал суду свой адрес, по которому он мог реализовывать иную меру пресечения. Исследование материалов дела носило в суде формальный характер. Ходатайство следователя было мотивировано неподтвержденными предположениями, а постановление суда фактически обосновано лишь тяжестью преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Масличенко В.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Масличенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Масличенко В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Масличенко В.А. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий Масличенко В.А, доказанности его вины, а также допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Масличенко В.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства не адрес, не работает, не имеет постоянного источника доходов. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Масличенко В.А, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Масличенко В.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Масличенко В.А. иной, более мягкой меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Масличенко В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Масличенко В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Масличенко В.А. иной меры пресечения, либо для ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата об избрании в отношении подозреваемого Масличенко Владимира Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова