Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14226/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Овчинниковой М.Н. и её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Овчинниковой М.Н. и её защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Овчинниковой М.... Н.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую Овчинникову М.Н. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены шесть уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 06 месяцев, то есть по дата.

дата Овчинникова М.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

дата Овчинниковой М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Овчинникова М.Н. обвиняется в совершении совместно с установленными и неустановленными лицами, действующими в составе организованной группы на адрес, с целью хищения денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием которых, под видом оказания юридических услуг, действуя от имени наименование организации и наименование организации, заключали договора об оказании правовых услуг, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея такой возможности, причинили значительный имущественный ущерб фио на общую сумму сумма.

дата руководитель следственной группы - следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Овчинниковой М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемой Овчинниковой М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Овчинниковой М.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Овчинниковой М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку причастность Овчинниковой М.Н. к инкриминируемому ей деянию не доказана, а так же полагает, что отсутствует событие преступления. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности Овчинниковой М.Н. к совершению хищения, отмечает, что имеющиеся в материалах дела протоколы допроса потерпевшего фио и свидетеля фио не доказывают причастность Овчинниковой М.Н. к инкриминируемому ей преступлению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге" отмечает, что изложенные в нем требования, судом при решении вопроса об избрании меры пресечения Овчинниковой М.Н. не выполнены. Вынесенное постановление суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие события преступления, поскольку согласно открытым сведениям на сайте суда, административный иск фио к Дорогомиловскому РОСП УФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) СПИ, принят судом к производству, то есть обязательство взятые на себя Обществом по оказанию фио юридических услуг согласно договора, оказывались. Также обращает внимание на данные о личности обвиняемой Овчинниковой М.Н, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет на иждивении мать-инвалида, с которой проживает в адрес в квартире двоюродной сестры, представившей в суд согласия на предоставления жилого помещения, для исполнения меры пресечения Овчинниковой М.Н. в виде домашнего ареста. Указывает, что избранная обвиняемой мера пресечения существенно ухудшает материальное положение её семьи.

Обращает внимание на отсутствие достаточных данных полагать, что Овчинникова М.Н. скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление об избрании Овчинниковой М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Овчинникова М.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге", находит постановление несоответствующим данным требованиям, поскольку судом при вынесении решения не проверена обоснованность подозрения в причастности ее к совершенному преступлению. Указывает, что потерпевший в протоколе допроса не указывает на нее (Овчинникову М.Н.), как на лицо причастное к преступлению. Кроме того, обвиняемая обращает внимание, что сведения, изложенные в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, имеются расхождения в датах и обстоятельствах совершения действий. Указывает, что выводы суда, о том, что она (Овчинникова М.Н.) продолжит заниматься преступной деятельностью, не обоснованы и нарушают конституционный принцип "презумпции невиновности". Обвиняемая Овчинникова М.Н. отмечает, что избрание более мягкой меры пресечения, будет соответствовать принципам гуманности, изложенным в Конституции РФ, и не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Овчинниковой М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос об избрании обвиняемой Овчинниковой М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемой, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого она обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ей обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Овчинниковой М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Овчинникова М.Н. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Овчинникова М.Н. при обвинении в корыстном преступлении официально не трудоустроена, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку причастности Овчинниковой М.Н. к совершению аналогичных преступлений на адрес и адрес.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Овчинниковой М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Овчинниковой М.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, является гражданкой РФ, а также те обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах защитника и обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой Овчинниковой М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Овчинниковой М.Н. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Овчинниковой М.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании обвиняемой Овчинниковой М. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья