Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14389/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение N дата от дата и ордер N 53 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление судьи отменить, рассмотреть её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката фио в интересах фио о признании незаконными действий (бездействий) начальника СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в непроведении следственных действий по уголовному делу.

дата постановлением судьи Пресненского районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. Суд отказал в принятии жалобы на том основании, что в порядке ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действии и предметом её жалобы якобы является определённое действие (бездействие), которое должно быть совершено должностным лицом. Однако данное утверждение суда необоснованно. Она (адвокат фио) обжаловала бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес при производстве по уголовному делу N 11901450012000504 в течении более двух лет. Получены ответы, что предварительное следствие неоднократно возобновляется, но это не соответствует действительности. Предварительное следствие не возобновлялось, у следователя СО ОМВД по адрес данное уголовное дело никогда не находилось, несмотря на ответ начальника 1 отдела УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Миклушонка от дата Также после ответа первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора от дата никаких следственных действии направленных на установление обстоятельств дела не проведено. Следователем было устно сообщено, что предварительное следствие опять приостановлено. Постановление о приостановлении предварительного следствия им не вручено и не направлено. Ею обжаловалось бездействие начальника СО ОМВД России по адрес, а в постановлении суда указано, что она обжала действия (бездействия) начальника Пресненского СО ОМВД России по адрес, при этом в результативной части отказано в принятии жалобы о признании незаконными действии (бездействии) начальника СО ОМВД России по адрес. Просит отменить постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы и рассмотреть её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Судья, мотивируя в описательно-мотивировочной части постановления основания для отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению судом, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспаривается совершение (несовершение) должностным лицом - начальником следственного отдела ОМВД России по адрес в ходе предварительного следствия определенных действий, которые, по мнению заявителя, он должен был совершить.

Однако адвокат фио обращалась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на бездействие другого должностного лица - начальника СО ОМВД России по адрес.

Кроме того, заявитель - адвокат фио в тексте своей жалобы указывала на бездействие, выразившееся в том числе в неуведомлении её доверителя фио, являющейся участником уголовного судопроизводства по делу N 11901450012000504, о приостановлении производства по данному уголовному делу, а также само постановление органа предварительного следствия, поскольку данные действия (бездействия) ограничивают конституционные права фио

На указанные доводы жалобы заявителя судьёй первой инстанции не было обращено внимание в своём постановлении и данные доводы оставлены без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. от дата) к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе при вынесении постановление о приостановлении предварительного расследования.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы заявителя - адвокат фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит подлежим отмене, а материал - направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков