Приговор Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-4715/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., Сурикова А.С., потерпевшего фио, осуждённого Васильева А.М. и его защитника - адвоката Герасимовой С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Герасимовой С.В., осуждённого Васильева А.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым

Васильев Антон Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий исполнительным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Васильева А.М, его защитника - адвоката Герасимовой С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокуроров Бурмистровой А.С, Сурикова А.С, потерпевшего фио, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Герасимова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ссылается на обвинительный уклон суда, также на то, что показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио в приговоре приведены не полно, имеют существенные противоречия между ранее данными ими показаниями на стадии предварительного расследования по делу в части времени совершения преступления, которые в ходе судебного следствия не устранены. При этом их показания на предварительном следствия судом не исследованы. В качестве доказательств, подтверждающих виновность Васильева А.М, в приговоре суд привёл карточку происшествия N дата от дата, которая не была исследована в ходе судебного следствия; постовую ведомость, из которой усматривается, что дата потерпевший Ермаков А.А. находился на рабочем месте на посту с время до 10 часов, с 11 часов до 12 часов, с 13 часов до 14 часов; компакт-диск DVD-R с номером на посадочном кольце DR5F60-PW50, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении Зюзинского районного суда г. Москвы, в которых не содержится данных о том, что в время Васильев А.М. наносит какие-либо телесные повреждения Ермакову А.А.; распоряжение председателя Зюзинского районного суда г. Москвы от дата N 20-р, которое не содержит запрета на посещение суда гражданами в приемные дни (понедельник, четверг). Довод стороны защиты о том, что Васильев А.М, являясь представителем одной из сторон по гражданскому делу N N 02-1259/ дата, прибыл дата в приемный день, в установленные часы приема, в Зюзинский районный суд г. Москвы для получения копии мотивированного решения по данному делу и протоколов суда по нему остался без рассмотрения. Фактически со стороны судебных приставов были грубо нарушены права фио A.M, предусмотренные ГПК РФ.

Таким образом, по мнению защитника, исследованные судом доказательства обвинения, не свидетельствуют о том, что Васильев А.М, противодействуя законной деятельности представителя власти по охране суда - судебного пристава фио, причинил ему телесные повреждения, а лишь констатируют факт конфликта, произошедшего между Васильевым А.М. и Ермаковым А.А.

Вместе с тем, компакт-диск DVD-R с номером на посадочном кольце DR5F60-PW50, а также протокол его осмотра не могли быть положены судом в основу виновности Васильева А.М, а подлежали исключению из числа допустимых доказательств, поскольку данный компакт диск был предоставлен вместе с материалами проверки по факту противоправных действий в отношении фио из ОМВД России по адрес, при этом в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, как данный компакт диск был получен и приобщен к материалам уголовного дела. Кроме того, время видеозаписи, содержащейся на данном компакт-диске, не соответствует фактическому времени события. Погрешность во времени составляет около 30 минут. Представленная потерпевшим видеозапись не содержит изображение лица Васильева А.М. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия судебно-портретная экспертиза видеозаписи не проводилась. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст. 307 УПК РФ, не отражено, по каким основаниям суд не принял исследованное в суде заключение судбно-медицинского эксперта, согласно которому у фио каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений не установлено, выставленный диагноз - ушиб мягких тканей носа - не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит. Доказательства причинения Васильевым А.М. потерпевшему Ермакову А.А. каких-либо нравственных страданий в материалах уголовного дела отсутствуют, однако суд пришел к выводу о том, что действиями Васильева А.М. причинены потерпевшему и нравственные страдания.

Защитник указывает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель оглашал письменные доказательства по делу, не раскрывая их содержания, таким образом, доказательства были только перечислены, а не исследованы судом, чем были нарушены судом требования ст. 240 УПК РФ. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём искажен порядок судебного заседания, председательствующий не доводил до сведения участников процесса регламент судебного заседания, не напоминал участникам процесса о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

Автор жалобы считает, что виновность Васильева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не доказана, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а в отношении Васильева А.М. следует постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев А.М, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что время события не установлено, отмечает, что вывод суда о наличии у него умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении фио не соответствует действительности. дата он прибыл в суд не с целью применения насилия в отношении фио, с которым ранее не был знаком, никаких неприязненных отношений с ним не имел, а, как участник процесса, за решением суда по гражданскому делу. Обращает внимание, что допрошенные судом свидетели умышленно не сообщили о том, что у него на голове была кепка - бейсболка с жестким козырьком, и в этой связи он нанести головой удар Ермакову А.А. не мог, судом данное обстоятельство оставлено без исследования и отражения в приговоре. Автор жалобы настаивает на том, что он удары головой Ермакову А.А. не наносил. В приговоре не отражено, по каким основаниям суд не принял исследованное в суде заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у фио каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений не установлено, выставленный диагноз - ушиб мягких тканей носа - не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Осуждённый отмечает, что потерпевший Ермаков А.А. без всякого на то повода, применяя физическую силу, пытался оторвать его руку от перегородки, намеренно выворачивая ее, рывком отвел руку в сторону, притом, что повода применять к нему физическую силу он не давал, обращает внимание на то, что к показаниям свидетелей и потерпевшего фио следует отнестись критически, поскольку свидетели находились в служебной зависимости от потерпевшего и своими показаниями оправдывали действия потерпевшего. Выражает мнение о том, что распоряжение председателя суда составлено не корректно либо судебным приставам, осуществлявшим дата охрану здания суда, никто не дал разъяснений, кто из посетителей суда является участником процесса, а кто нет, также распоряжением председателя Зюзинского районного суда г. Москвы не отменены приемные часы в суде.

Автор жалобы считает, что некомпетентность свидетелей и потерпевшего фио привела к возникновению конфликтной ситуации. Считает, что компакт-диск DVD-R с номером на посадочном кольце DR5F60-PW50, а также протокол его осмотра не могли быть положены судом в основу его виновности, а подлежали исключению из числа допустимых доказательств, поскольку видеозапись была предоставлена Ермаковым А.А. непосредственно правоохранительным органам, при этом видеозапись изымалась с нарушением норм законодательства. Кроме того, время видеозаписи, содержащейся на данном компакт-диске, не соответствует фактическому времени события. Погрешность во времени составляет около 30 минут. При этом судом не установлено, как и каким образом, видеозапись, хранящаяся на сервере, оказалась на DVD-диске, кто ее переносил на магнитный носитель, и на основании чего эта видеозапись была записана на DVD - диск, и кто принял решение предоставить видеозапись в усеченном виде. Просит приговор суда отменить, в отношении него постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Васильев А.М. и его защитник - адвокат Герасимова С.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокуроры Бурмистрова А.С, Суриков А.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую Васильевым А.М. позицию отрицания вины, виновность его в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина осуждённого Васильева А.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио - судебного пристава - об обстоятельствах, при которых дата во второй половине дня в ходе несения службы в качестве старшего смены по ОУПДС на адрес районного суда г. Москвы, получив по радиостанции от судебного пристава фио вызов на пропускной пункт и прибыв туда, между турникетом и рамкой металлодетектора увидел ранее незнакомого мужчину, которым оказался Васильев А.М, и который намеревался пройти к судье фио для получения копии судебного решения. Находившийся там же судебный пристав фио, пояснил, что Васильев А.М. не является участником процессов, назначенных в суде на дата, что у судьи фио нет назначенных судебных заседаний на этот день. В этой связи Васильеву А.М. было предложено связаться с аппаратом судьи либо с отделом делопроизводства по гражданским делам суда по телефону, чтобы получить разрешение на проход в здание суда. Он (Ермаков А.А.) объяснил Васильеву А.М, что в соответствии с распоряжением председателя суда проход в здание суда ограничен для лиц, не являющихся участниками процессов. В ответ на это Васильев А.М. пояснил, что данное распоряжение является незаконным. Он требовал пропустить его, пытался пройти через турникет без осмотра, начал трясти и ломать турникет. Он (Ермаков А.А.), находясь в форменном обмундировании, взял руку Васильева А.М. с турникета и отвел в сторону, на что тот начал отталкивать его и нанёс ему удар головой в область носа, чем причинил ему физическую боль;

- показаниями свидетелей фио, фио - судебных приставов - об обстоятельствах, при которых

дата во второй половине дня ранее незнакомый мужчина, которым оказался Васильев А.М, пытался пройти к судье фио через турникет для получения судебного решения по гражданскому делу. В связи с тем, что он не числился в списке участников процессов на тот день, ему дали соответствующие разъяснения о том, что он не может быть допущен в помещение суда на основании распоряжения председателя Зюзинского районного суда г. Москвы. Васильев А.М. начал высказывать недовольство. В этой связи фио по радиостанции вызвала на пропускной пункт старшего смены - фио, который по прибытии также дал дополнительные разъяснения Васильеву А.М, связанные с выполнением распоряжения председателя суда, также ему было предложено связаться с аппаратом судьи или с отделом делопроизводства по гражданским делам по телефону для получения разрешения на проход в суд. Васильев А.М. высказывался о незаконности распоряжения председателя суда, игнорировал данные разъяснения, мешал исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей. Затем Васильев А.М. начал трясти турникет, в связи с чем Ермаков А.А. взял его за руку, которую отвел в сторону, чтобы Васильев А.М. не сломал его, но в этот момент Васильев А.М. ударил фио головой в область лица;

- показаниями свидетеля фио - судебного пристава - об обстоятельствах, при которых, во время исполнения своих служебных обязанностей, направляясь на пропускной пост, чтобы сменить на посту судебного пристава фио, услышал шум и громкие разговоры, а прибыв на пропускной пункт, увидел, что между турникетом и металлодетектором стоял незнакомый мужчина, которым оказался Васильев А.М, который высказывал недовольство тем, что его не пропускают в здание суда. В какой-то момент он Васильев А.М. начал трясти турникет, в связи с чем Ермаков А.А. взял его за руку, а Васильев А.М. нанес Ермакову А.А. удар головой в область лица;

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности Васильева А.М, который дата во второй половине дня в здании Зюзинского районного суда г. Москвы в период несения службы по обеспечению установленного порядка деятельности Зюзинского районного суда г. Москвы нанес ему удар головой в область лица. Данное заявление явилось поводом для проведения доследственной проверки и в дальнейшем возбуждения уголовного дела;

- постовой ведомостью, согласно которой, Ермаков А.А. дата осуществлял свои трудовые обязанности на адрес районного суда г. Москвы;

- приказом от дата N 228-лс о временном возложении обязанностей, а именно с дата по дата, на фио - старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Зюзинского отдела судебных приставов ГУ СФФП по г. Москве;

- выпиской из приказа N 403-лс от дата о назначении фио с дата младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов и присвоении ему специального звания - лейтенанта внутренней службы;

- должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов от дата, согласно которой, в обязанности младшего судебного пристава по ОУПДС, входит в том числе поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда; выполнение распоряжения председателя суда; осуществление охраны здания, помещений суда; осуществление пропускного режима в зданиях, помещениях судов;

- распоряжением председателя Зюзинского районного суда города Москвы от дата N 20-р о временном ограничении доступа в здание суда лиц, не являющихся участниками процессов, без соответствующих судебных повесток и извещений в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории г. Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

- протоколом осмотра от дата компакт-диска DVD-R, содержащего записи с камер видеонаблюдения за дата из помещения Зюзинского районного суда г. Москвы, полученного в ходе доследственной проверки, согласно которому на видеозаписях зафиксирован момент совершения Васильевым А.М. преступления, а именно момент нанесения им удара головой в область лица Ермакову А.А.;

- вещественным доказательством - компакт-диском DVD-R, содержащим записи с камер видеонаблюдения за дата, установленных в помещении Зюзинского районного суда города Москвы, иными документами и протоколами следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты в подтверждение виновности осуждённого Васильева А.М.

Суд также в приговоре проанализировал показания осуждённого Васильева А.М, который не признал себя виновным, отрицал нанесение удара головой в область лица потерпевшему Ермакову А.А. - судебному приставу - представителю власти, находившемуся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, признав его позицию защитительной с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам защиты, каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, в том числе и в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого Васильева А.М. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

Вышеизложенные показания потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио - судебных приставов - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего, из исследовательской части которого следует, что Ермаков А.А. дата в время обращался в ГБУЗ филиала N5 ГП N22 ДМЗ, где у него был отмечен незначительный отёк спинки носа, там же болезненность при пальпации. В правом носовом ходу установлена засохшая кровь. После выполнения рентгенографии костей выставлено заключение: без видимых костно-травматических и деструктивных изменений.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего фио, вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении Васильева А.М. к уголовной ответственности, оснований для оговора ими ранее незнакомого осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого Васильева А.М, материалами дела не установлено.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио в связи с их подчинённостью Ермакову А.А. являются несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе видеозаписями произошедшего, из которых достоверно установлено, как Васильев А.М. наносит головой удар в область лица потерпевшему Ермакову А.А.

Кроме того, показания, положенные в основу обвинительного приговора, даны потерпевшим Ермаковым А.А, свидетелями фио, фио, фио в ходе судебного заседания с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Осуждённый Васильев А.М. и его защитник - адвокат полностью воспользовались своим правом на допрос данных лиц в судебном заседании, которые были окончены с согласия сторон, в связи с чем не имеется оснований для признания показаний потерпевшего фио, фио, фио, фио недопустимыми доказательствами. При этом сторонами, в том числе осуждённым и его защитником не заявлялись ходатайства об исследовании показаний данных лиц на стадии предварительного следствия.

Изъятие имеющегося в деле вещественного доказательства, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами.

Вопреки доводам защиты, записи с камер видеонаблюдения за дата, расположенные на первом этаже, на пропускном пункте Зюзинского районного суда г. Москвы были истребованы начальником ОМВД России по адрес фио, которые им же на компакт-диске вместе с материалами проверки дата были переданы руководителю Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве (т.1 л.д.7, 105). В дальнейшем данный диск с видеозаписями был осмотрен в ходе следствия с просмотром содержащихся на диске видеозаписей и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 106-112, 113-114). При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, оснований для признания компакт-диска, протокола его осмотра недопустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с тем, в представленных в материалах уголовного дела скриншотах отчётливо видно, что возле турникета стоит именно Васильев А.М, а рядом с ним находятся судебные приставы в форменном обмундировании. Данные обстоятельства не отрицаются и самим Васильевым А.М.

Судом первой инстанции осмотрены данные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении Зюзинского районного суда г. Москвы. При этом суд первой инстанции убедился, что на видеозаписях изображён именно Васильев А.М, который головой нанёс удар Ермакову А.А. в область лица. В этой связи, вопреки доводам защитника, у суда не имелось оснований для проведения судебной портретной экспертизы, о назначении и проведении которой стороной защиты ходатайств не заявлялось.

Несоответствие времени на видеозаписях фактическому времени, установленному показаниями потерпевшего и свидетелей, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку следствием и судом достоверно установлено, что событие имело место быть дата не позднее время, то есть не позднее сообщения о незаконных действиях Васильева А.М. в правоохранительные органы.

Довод защиты о том, что Ермаков А.А. в момент произошедшего не находился при исполнении своих должностных обязанностей опровергнут всей исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе и постовой ведомостью, в которой временные промежутки: время - 10 час, 11 час. - 12 час, 13 час. - 14 час. - свидетельствуют лишь о нахождении фио на посту, а именно о времени его заступления на пост и снятия с поста, что потерпевший подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что он в течение всего рабочего дня исполнял свои должностные обязанности. Данное обстоятельство также подтверждено обозрённым судом апелляционной инстанции журналом учёта рабочего времени судебных приставов Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Ссылка защиты на то, что Васильев А.М. как участник гражданского процесса дата имел право пройти в помещение суда за получением судебного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу также является необоснованной. Судом установлено, что Васильев А.М. действительно ранее участвовал в данном суде в качестве представителя в гражданском процессе, но дата, как правильно установлено судом первой инстанции, он не являлся участником какого-либо судебного процесса. На дата в Зюзинском районном суде г. Москвы в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории г. Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции действовало распоряжение председателя данного суда о временном ограничении доступа граждан в суд, которое было обязательно для исполнения судебными приставами. В п.4 данного распоряжения было конкретизировано, что доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками процессов, без соответствующих судебных повесток и извещений временно ограничен.

Все зарегистрированные дела и материалы рассматривались в соответствии с расписанием. Отделами обеспечения судопроизводства по гражданским и уголовным делам личный приём граждан был временно приостановлен. Работа с гражданами была продолжена посредством почтовой связи, а также с помощью личного кабинета Единого информационного портала Зюзинского районного суда г. Москвы, о чем, как установлено из показаний потерпевшего, допрошенных свидетелей, ими, являющимися должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей, были даны соответствующие разъяснения Васильеву А.М, который их проигнорировал, и ударил представителя власти - фио в связи с исполнением им своих должностных обязанностей головой в область лица, в результате чего Ермакову А.А, как следует из его показаний в суде апелляционной инстанции, были причинены физическая боль и нравственные страдания.

В этой связи довод защиты о том, что у Васильева А.М. с Ермаковым А.А. произошел личностный конфликт, в ходе которого он (Васильев А.М.) был незаконно задержан судебными приставами, является несостоятельным и неубедительным, он опровергнут исследованной совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты о том, что не приведение в приговоре выводов судебной медицинской экспертизы потерпевшего, влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку данное заключение экспертизы судом было исследовано, а вывод эксперта о том, что в связи с тем, что в медицинской документации у фио не было отмечено каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран, костно-травматических изменений, в том числе и в области носа, то выставленный при обращении последнего в поликлинику диагноз - ушиб мягких тканей носа - не подтверждается и судебно-медицинской экспертизе не подлежит, не является основанием для оправдания Васильева А.М, поскольку в данном медицинском учреждении после непосредственного осмотра фио в день нанесения ему удара осуждённым в область лица врачом травматологом-ортопедом был установлен у потерпевшего незначительный отёк спинки носа и там же болезненность при пальпации.

Довод защитника о том, что государственным обвинителем письменные доказательства по делу не были исследованы, а только перечислены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, письменные доказательства по уголовному делу были исследованы, при этом со стороны защиты, в том числе на стадии представления ею доказательств, не заявлялись ходатайства о дополнительном или повторном исследовании данных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сторонам было известно, они с материалами уголовного дела были ознакомлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод стороны защиты о предвзятом и необъективном отношении к ним суда при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Материалами уголовного дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов Васильеву А.М. и его защитнику было разъяснено и в данном праве они ограничены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Замечания защитника Герасимовой С.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения замечаний дата вынесено мотивированное постановление.

Доводы жалоб осуждённого и защитника о неполноте судебного следствия, являются несостоятельными. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, о чем фактически просят в апелляционных жалобах осуждённый и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Васильеву А.М. наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого Васильева А.М, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Васильеву А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах указывает осуждённый и его защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для его смягчения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, а именно исключить из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вины осуждённого, карточку происшествия, содержащуюся в томе N1 на л.д.9, поскольку она судом не исследовалась.

В связи с исключением карточки происшествия из числа доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от дата в отношении Васильева Антона Михайловича изменить.

Исключить из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вины осуждённого, карточку происшествия, содержащуюся в томе N1 на л.д.9.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Л.М. Смолкина