Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7331/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Минолбаева С.Ж., его защитника - адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой О.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым

Монолбаеву С.Ж, паспортные данные и гражданину адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, продлен

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по адрес заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Монолбаева С.Ж, возбуждено 20 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ в отношении Монолбаева С.Ж.

По подозрению в совершении указанного преступления Монолбаев С.Ж. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 20 декабря 2021 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года Монолбаеву С.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 20 мая 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда от 16 марта 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Монолбаева С.Ж. до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 20 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Краснова О.Г, находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом РФ, на положения ст.97, ст.99 УПК РФ, защитник обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания Монолбаева под стражей; доказательства в подтверждение того, что обвиняемый намерен препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, скрываться - в постановлении не приведены. Находит судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного её подзащитному обвинения, без учета представленных сведений о наличии у Монолбаева возможности проживать в адрес у родственников, и без оценки доводов защиты о необоснованности заявленного следователем ходатайства. По мнению автора жалобы, указанные следователем доводы являются голословными, и отсутствуют предусмотренные УПК РФ основания для продления срока содержания обвиняемого Монолбаева под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Монолбаева под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется, доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты в постановлении приведены.

Вопреки доводами жалобы защитника об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены, данные о личности Монолбаева не изменились, равно как и его процессуальный статус "обвиняемого" по делу, квалификация его действий, данная органом предварительного следствия также не претерпела изменений.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Монолбаева к расследуемому преступлению, не оспаривается она и стороной защиты. Законность задержания Монолбаева подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Монолбаев может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отношение самого Монолбаева к обвинению, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, его раскаяние подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано не только на обстоятельствах предъявленного Монолбаеву обвинения, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Монолбаева под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Монолбаеву срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Монолбаева под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Монолбаева судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок судебного разрешения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе адвоката и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

в отношении Монолбаева С.Ж.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья