Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7593/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП ОМВД России по адрес, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой указывая, что в производстве УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио находится его (Титкова В.И.) заявление от дата о совершенном преступлении, однако, с дата по настоящее время проверка по данному заявлению не проведена, законное и обоснованное процессуальное решение, принятое по результатам проверки, не вынесено.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в удовлетворении требований жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что суд не разрешилвопрос об изменении территориальной подсудности жалобы, заявитель не был уведомлен о судебном заседании. Указывает, что судом не были учтены правоприменительная практика Конституционного и Верховного Судов РФ, не были учтены все доводы заявителя, не было дано должной оценки бездействию должностного лица ОМВД при проведении проверки по его (Титкову) заявлению. Настаивает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допустил процессуальные нарушения. Просит изменить территориальную подсудность рассмотрения жалобы и отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и вынести по материалу новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, дата в ОМВД России по адрес поступило заявление Титкова В.И. о привлечении к уголовной ответственности бывшей жены Титковой Н.Е. по факту кражи последней телевизора и термоса.

По результатам проведения проверки по указанному заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами прокуратуры, а материалы возвращались в орган дознания для проведения дополнительных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения. Последний раз материалы проверки по заявлению Титкова В.И. поступили в орган дознания дата, в настоящее время по заявлению проводится процессуальная проверка, то есть окончательное решение не принято, ввиду чего, оснований для вывода о бездействии УУП фио при проведении проверки по материалу КУСП N 23594 от дата не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Титкова В.И. либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование процессуального решения, принятого по итогам проводимой проверки в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при вынесении постановлении о назначении судебного заседания по жалобе заявителя Титкова В.И, правильно определил, что жалоба подсудна Преображенскому районному суду г.Москвы, справедливо сославшись на нормы ст. 125 УПК РФ, определяющих в том числе порядок производства по жалобам и их территориальную подсудность.

Также вопреки доводам заявителя материалы жалобы содержат сведения о его надлежащем извещении о судебном заседании посредством направления судебной повестки, которая согласно отчету по почтовым отправлениям, была вручена адресату Титкову В.И. дата, то есть заблаговременно.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Титкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП ОМВД России по адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина