Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8700/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя - адвоката Дангяна Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дангяна Г.А. в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление заявителя - адвоката Дангяна Г.А. в интересах фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Дангян Г.А. в интересах фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя ГСУ СК России фио от дата по уголовному делу N18/41-03 о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении в отношении фио уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, а также обязать должностное лицо устранить данное нарушение.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката Дангяна Г.А. в интересах фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дангян Г.А. выражает несогласие в с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, сложившейся судебной практике по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отмечает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие правоотношения, связанные с прекращением уголовного преследования по основанию истечения срока давности на стадии предварительного следствия, указывает на то, что данные обстоятельства исключают дальнейшее производство по уголовному делу. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что в настоящем деле имеются предусмотренные законодателем обязательные элементы для прекращения уголовного преследования фио в связи с истечением сроков давности на стадии предварительного расследования. Полагает, что обжалованное постановление следователя от дата об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного преследования фио в связи с истечением сроков давности не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято вопреки правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что постановление об отказе в прекращении уголовного преследования причиняет ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого, поскольку позволяет продолжать уголовное преследование лица при наличии исчерпывающих законных оснований и необходимых условий для его прекращения.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10 дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, в том числе, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, считает, что судебная проверка таких обстоятельств, к числу которых относится наличие оснований и условий для прекращения уголовного преследования, не относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (по смыслу п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), и подлежит осуществлению, в том числе, на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции проверил обжалуемое постановление следователя исключительно лишь на соответствие положениям ст.ст.38, 121, 122, 159 УК РФ, однако суд не привёл, не рассмотрел доводы жалобы заявителя и не дал оценки тому, проверены ли и учтены следователем обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, на которые указывается в ходатайстве заявителя о прекращении уголовного преследования со ссылкой на ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 212, 213 УПК РФ, могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии либо отсутствии уголовно-правовых оснований и уголовно-процессуальных оснований для прекращения уголовного преследования фио

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Дангян Г.А. настаивал на удовлетворении жалобы, прокурор Суриков А.С. просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае эти требования закона судом первой инстанции в полном объёме не были выполнены.

Судом установлено, что заявитель - адвокат Дангян Г.А. в интересах фио обратился к следователю с ходатайством о прекращении в отношении фио уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Постановлением старшего следователя ГСУ СК России фио от дата отказано в удовлетворении данного ходатайства. При этом следователь мотивировал свой отказ тем, что дата в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п.п. "а, б" ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.203 N 162-ФЗ), однако подозреваемый фио в орган предварительного следствия не явился, свое отношение к выдвинутому подозрению не высказал. С того времени обвинение ему не предъявлено, мера пресечения не избрана, в розыск он не объявлен, в связи с чем отсутствуют основания приостановления течения сроков давности уголовного преследования. По уголовному по делу остается неисполненным ряд международно-правовых поручений, установлены не все обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, в связи с чем принятие процессуального решения по существу является преждевременным. Также отмечено, что орган предварительного следствия не располагает необходимыми сведениями о позиции подозреваемого, поскольку по существу подозрения фио показаний не дал.

Заявитель, обратившись в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя, отметив, что доводы должностного лица не влияют на необходимость выполнения требований ст. 78 УПК РФ, ст.ст. 24, 27, 212, 213 УПК о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, при этом отмечая, что в материалах дела имеется соответствующее заявление фио о согласии с таким прекращением.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически не дал оценку обоснованности принятого должностным лицом СК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя - адвоката, несмотря на то, что заявителем ставился вопрос именно о соответствии постановления от дата требованиям закона, сославшись на то, что суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования, и на отсутствие у суда оснований давать указания следователю, являющемуся в силу ст.38 УПК РФ, самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное расследование, а лишь дал оценку соблюдения следователем порядка рассмотрения ходатайства.

Указанное свидетельствует о том, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции проверены не были, а выводы суда об отсутствии у него оснований для такой проверки противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Дангяна Г.А. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина