Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8876/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Нистраткина С.Е., его защитника - адвоката Жданова Д.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Егоршина А.В. и его защитника - адвоката Бодько А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жданова Д.Г., Бодько А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Егоршина Александра Всеволодовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, советника генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Нистраткина Сергея Евгеньевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, состоящего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Егоршина А.В, Нистраткина С.Е, адвокатов Жданова Д.Г, Бодько А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в Шиловском межрайонном СО СУ СК Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, по факту нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Постановлением первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации дата уголовное дело передано для расследования в ГСУ СК Российской Федерации.

дата Егоршин А.В, Нистраткин С.Е. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении Егоршина А.В, Нистраткина С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ, а именно Егоршину А.В. - дата, Нистраткину С.Е. - дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

дата на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Егоршина А.В, Нистраткина С.Е.

на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.Г. в защиту обвиняемого Нистраткина С.Е, не

соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, Конституции Российской Федерации, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь одной тяжестью предъявленного Нистраткину С.Е. обвинения, тогда как только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, что судом оставлено без внимания, что инкриминируемое Нистраткину С.Е. преступление, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, является преступлением с неосторожной формой вины.

Также защитник указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Нистраткину С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться и совершать другие действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Автор жалобы, не соглашаясь с предъявленным Нистраткину С.Е. обвинением, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, также приводит положительные данные о личности Нистраткина С.Е, который имеет постоянное место жительства и работы на адрес, постоянный источник дохода, семью, на иждивении жену и родителей, что Нистраткин С.Е. ранее, проходя службу в вооруженных силах РФ, имел допуск к секретности, в связи с чем делает невозможным получение им заграничного паспорта.

Также защитник обращает внимание на то, что предварительное следствие проводится неэффективно, что с обвиняемым Нистраткиным С.Е. фактически не проводятся следственные действия. Кроме того, предварительное следствие по делу окончено, сторону защиты уведомили об окончании следственных действий.

Просит постановление суда отметить и избрать в отношении Нистраткина С.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Бодько А.А. в защиту обвиняемого Егоршина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на предположениях и домыслах органа следствия, что в представленных материалах досудебного производства отсутствуют фактические данные, подтверждающие доводы следствия о необходимости избрания столь суровой меры пресечения и продления срока ее действия, что судом оставлено без внимания, что инкриминируемое Егоршину А.В. преступление, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, является преступлением с неосторожной формой вины,.

Обращает внимание на то, что Егоршин А.В. самостоятельно явился к в следственный орган, принимал участие в первоначальных следственных действиях - обысках, выемках, при этом никакого противодействия следствию не осуществлял. Отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что представленное в суд ходатайство и приобщенные к нему материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность Егоршина А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, выражает категоричное несогласие с предъявленным Егоршину А.В. обвинением. Кроме того, отмечает, что предварительное следствие по делу окончено, сторону защиты уведомили об окончании следственных действий.

Выражает мнение о том, что судом не изучены в полном объеме сведения о личности Егоршина А.В, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд тяжелых заболеваний, от органов следствия и суда не скрывался, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, иным путем на них не воздействовал, мер к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела не предпринимал, каких-либо мер, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не совершил.

Просит постановление суда в отношении Егоршина А.В. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Егоршина А.В, Нистраткина С.Е. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Егоршина А.В, Нистраткина С.Е, правильно указав, что Егоршин А.В, Нистраткин С.Е. обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Егоршину А.В, Нистраткину С.Е. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им деяния, Егоршин А.В, Нистраткин С.Е, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Егоршина А.В, Нистраткина С.Е. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Егоршину А.В, Нистраткину С.Е, каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Егоршина А.В, Нистраткина С.Е, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Егоршина А.В, Нистраткина С.Е, каждого из них, к инкриминируемому им преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение Егоршину А.В, Нистраткину С.Е. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Егоршина А.В, Нистраткина С.Е и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Егоршина А.В, Нистраткина С.Е, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Егоршина А.В, Нистраткина С.Е. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Егоршина А.В, Нистраткина С.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у обвиняемого Егоршина А.В. заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Егоршина А.В, Нистраткина С.Е, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Егоршина Александра Всеволодовича, Нистраткина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина